КОПИЯ Дело № 2а-1076/2022

УИД- 66RS0003-01-2022-007465-47

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре судебного заседания Демьяновой Н.А. рассмотрев дело по административному иску

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2, Начальнику отделения – Старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3, Главному управлению ФССП России по Свердловской области об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 16.11.2022,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором указано, что, является должником по исполнительному производству, в рамках которого 16.11.2022 принято постановление о принятии результатов оценки имущества – квартиры; с данным постановлением, которое получено истцом 24.11.2022, истец не согласен, считает, что стоимость имущества занижена; просит признать постановление недействительным.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области.

Представитель административного истца по доверенности ***8 в судебном заседании на доводах и требованиях иска настаивала; ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявленное в иске и устно – не поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что срок на обращение с иском истцом пропущен, т.к. постановление от 16.11.2022 было направлено истцу посредством ЕПГУ и прочитано в тот же день, о чем имеется скрин страницы программного обеспечения АИС ФССП, а 24.11.2022 копия постановления была вручена истцу повторно; также пояснила, что фактически отчет был подготовлен иным оценщиком, нежели указано в оспариваемом постановлении, однако, описка не исправлена и новое постановление не вынесено.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству: ФИО4 – по доверенности ***9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагает, что срок на обращение с иском истцом пропущен; сам иск направлен на затягивание исполнения судебного акта и исполнительного документа.

Иные участники в суд не явились, извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица – оценщика, указанного в оспариваемом постановлении: ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» – поступил письменный отзыв на иск, в котором указано на несогласие с требованиями истца. Также в отзыве указана просьба о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От иных лиц каких-либо отзывов или ходатайств не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и, с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 218, 360 КАС РФ, ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Истцом оспаривается постановление от 16.11.2022.

С настоящим иском истец обратился 08.12.2022, указав, что копия постановления получена 24.11.2022.

Каких-либо надлежащих доказательств того, что копия оспариваемого постановления была получена/вручена истцу 16.11.2022, а не 24.11.2022, как указывает истец, стороной ответчиков не было представлено. Скрин страницы АИС ФССП таким доказательством не является.

При таких обстоятельствах, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В случае, если копия постановления и была получена истцом именно 16.11.2022, то, пропуск срока на обращение в суд является незначительным – 6 рабочих дней, в связи с чем, судом восстановлен.

Административный иск об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворен только в том случае, если будет установлено, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца. Данные положения закреплены в п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Кроме того, в силу ст. 62 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ на административных ответчиков возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия; соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Судом установлено, что 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №232344/21/66003-ИП от 28.12.2021 в отношении должника: ФИО1 в пользу взыскателя: ФИО4, с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 1899876 руб., вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного по акту от 27.04.2022 имущества, принадлежащего должнику в виде квартиры по адресу: ***, в соответствии с отчетом оценщика *** от 04.10.2022 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в размере 4915700 руб.

Вместе с тем, фактически оценщиком имущества, как и составителем отчета *** от 04.10.2022, является иное лицо, что подтверждено представленным суду отчетом.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч.6 ст. 85).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве").

Таким образом, учитывая, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления, а Федеральным законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Вместе с тем, в данном случае в оспариваемом постановлении от 16.11.2022 о принятии результатов оценки судебным приставом-исполнителем принят отчет *** от 04.10.2022 об оценке, составленный оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», тогда как фактически данным оценщиком такой отчет не составлялся.

В связи с указанным, суд лишен возможности оценить представленный в дело отчет, составленный не данным оценщиком и сделать вывод о достоверности произведенной оценки, а в резолютивной части судебного акта указать надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, поскольку, оценщик ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», указанный в оспариваемом истцом постановлении от 16.11.2022 в качестве такового, не производил оценку имущества должника. Иного постановление не содержит. При этом, представленный в дело судебным приставом-исполнителем отчет *** от 04.10.2022 об оценке, составленный иным оценщиком, не принят судебным приставом-исполнителем в качестве такового, поскольку, об этом не указано в постановлении от 16.11.2022.

Таким образом, постановление от 16.11.2022, которым принят результат оценки на основании отчета *** от 04.10.2022 об оценке, составленного оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», при установлении факта того, что данный оценщик не составлял указанный отчет, безусловно, нарушает права сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, постановление от 16.11.2022 нельзя признать законным.

В силу ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, такое постановление не выносилось на момент рассмотрения дела судом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд считает необходимым признать незаконным постановление от 16.11.2022 и возложить на административного ответчика – Начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов истца путем отмены постановления от 16.11.2022, а на судебного пристава-исполнителя ФИО2 – обязанность вынести новое постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке оценки оценщика, который фактически производил оценку имущества должника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 16.11.2022 о принятии результатов оценки арестованного по акту от 27.04.2022 имущества, принадлежащего должнику в виде квартиры по адресу*** в соответствии с отчетом оценщика *** от 04.10.2022 ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в размере 4 915 700 руб., принятое судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №232344/21/66003-ИП от 28.12.2021.

Обязать Начальника отделения – Старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав административного истца ФИО1 путем отмены постановления от 16.11.2022 о принятии результатов оценки арестованного по акту от 27.04.2022 имущества, принадлежащего должнику в виде квартиры по адресу: ***, в соответствии с отчетом оценщика ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр», в размере 4 915 700 руб., принятое судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №232344/21/66003-ИП от 28.12.2021, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Екатеринбурга ФИО2 вынести новое постановление о принятии результатов оценки арестованного по акту от 27.04.2022 имущества, принадлежащего должнику ФИО1, в виде квартиры по адресу: ***, в рамках исполнительного производства №232344/21/66003-ИП от 28.12.2021, на основании отчета об оценке оценщика, который фактически производил оценку имущества должника, о чем сообщить административному истцу и в суд в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова