Дело № 2-2688/2023 (43RS0003-01-2023-002798-89)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Казаковой О.В.,

с участием помощника прокурора Первомайского района г. Кирова Наймушиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2023 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обосновании указали, что {Дата} истцы совместно гуляли с принадлежащей им собакой породы французский бульдог около дома по адресу: {Адрес}. Из-за кустов выбежала собака породы такса, принадлежащая ФИО3, и укусила собаку истцов за заднюю лапу. После того, как ФИО1 поднял на руки свою собаку, такса подпрыгнула и укусила ФИО1 за руку, от чего он почувствовал острую физическую боль, получил телесные повреждения. После этого такса подбежала к ФИО2 и укусила ее за кисть руки. От укуса ФИО2 испытала острую физическую боль, получила телесные повреждения. ФИО3 ФИО1, ФИО2 извинений не принесла, моральный вред не возместила. ФИО1, ФИО2 испытали физические и нравственные страдания, испытали переживания за себя, друг за друга и домашнее животное. Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб. каждому, убытки в сумме 1167,3 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда – 35000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что со стороны ФИО3 имеется длительное нарушение правил содержания собак. Два года назад такса ответчика также покусала собаку истцов и ФИО2 Извинений от хозяйки таксы не последовало ни тогда, ни после {Дата}. В результате укусов каждый из истцов испытывал физическую боль. Четыре раза делали уколы от бешенства, т.к. не знали, привита ли собака ответчика, для чего им приходилось отпрашиваться с работы. ФИО1 и ФИО2 пришлось возить принадлежащую им собаку в ветеринарную клинику, где зафиксировали укус и осуществляли лечение лапы, однако собака по-прежнему хромает. Полагал, что компенсации подлежит и моральный вред, причиненный укусом собаки, поскольку она заменяет истцам ребенка, т.к. детей не имеют.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях. Поддержала пояснения ФИО1 Дополнительно пояснила, что после укуса таксы ФИО2 стала плохо спать, поскольку переживает за здоровье своей собаки. Выяснить, сделаны ли прививки от бешенства таксе, истцам удалось лишь после того, как участковый пообщался с ответчиком. Моральный вред, причиненный укусом принадлежащей им собаки, обосновала принадлежностью бульдога к членам семьи истцов, в качестве ребенка, поскольку дети отсутствуют.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования доверителей полагал подлежащими удовлетворению. Пояснил, что размер компенсации морального вреда определен доверителями с учетом перенесенных физических и моральных страданий, соразмерен им и не подлежит снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании заявил о несогласии с исковыми требованиями. Поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях. Заявил, что ответчик не находилась в момент укуса в непосредственной близости с собакой. Признал, что именно собака ответчика напала на истцов и их собаку. Степень тяжести повреждений, причинённых животному, не оспаривал. Не оспаривал, что истцы потратили денежные средства на свое лечение, указал, что ответчик готов возместить средства, затраченные на лечение. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть характер причиненных травм и продолжительность лечения истцов.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, изучив письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения конституционных прав граждан и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, в связи с бездействием ФИО3 на ФИО1, ФИО2 и их собаку породы французский бульдог напала принадлежащая ФИО3 собака породы такса.

В результате нападения собаки такса ФИО1, согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2735 от {Дата} (л.д. 27-28), причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на ногтевой фаланге 3 пальца левой кисти, поверхностные раны в межпальцевой складке 3-4 пальцев правой кисти, на 3 пальце правой кисти по наружной поверхности, которые не причинили вреда здоровью.

ФИО2, согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областной бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2736 от {Дата} (л.д. 66-67), причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны на ладонной поверхности левой кисти в области основания 1 пальца, дугообразная ссадина а тыльной поверхности 1 пальца левой кисти, поверхностная линейная рана в области ногтевой фаланги 4 пальца правой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

Суд признает указанные заключения относимыми и допустимыми доказательствами по делу, кладет их в основу решения суда, поскольку они мотивированны, обоснованны, проведены лицом, имеющим специальные познания. Стороны выводы заключений не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с бездействием ФИО3 и отсутствием сведений о вакцинации животного такса истцы в целях недопущения причинения большего вреда здоровью вынужденно начали вакцинацию против бешенства. Курс пройден истцами частично – сделано четыре прививки.

Доводы представителя ФИО3 об отсутствии необходимости в вакцинации от бешенства отклоняются судом, поскольку на момент начала вакцинации данные сведения не были известны ФИО1, ФИО2, в том числе от ответчика.

Вина ФИО3 в причинении телесных повреждений принадлежащей ей собакой породы такса ФИО1, ФИО2 подтверждена заявлениями ФИО1, ФИО2; материалами проверок, зарегистрированными в КУСП {Номер} от {Дата} (л.д. 17-62), признанием в судебном заседании представителем ответчика факта нападения собаки ответчика на истцов и их собаку, а также показаниями свидетеля ФИО6, которые суд признает относимыми допустимым доказательством по делу и кладет их в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате бездействия ФИО3 ФИО1, ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в посягательстве на здоровье истцов, которое подлежит безусловной судебной защите в виде компенсации морального вреда. Причинение телесных повреждений, по мнению суда, предопределяет наступление физической боли и моральных страданий каждому из потерпевших вне зависимости от наступления негативных последствий в виде тяжести вреда здоровью.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда за причиненные телесные повреждения в сумме 20000 руб. каждому с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов от действий и бездействия ответчика ФИО3, требований разумности и справедливости. В ином размере требований о компенсации морального вреда за причиненные телесные повреждения, повлекшие как физические, так и нравственные страдания суд отказывает, полагая их завышенными.

При разрешении данного спора и определении размера компенсации морального вреда, судом учтена длительность противоправного бездействия ФИО3, а так же ее небрежное отношение к соблюдению правил содержания собак, поскольку ранее собака породы такса, принадлежащая ответчику, уже нападала на ФИО2 и принадлежащую ей на праве совместной собственности собаку породы французский бульдог, однако каких-либо действий по предотвращению таких нападений в дальнейшем ФИО3 не предпринято, что способствовало новому нападению. Судом также принято во внимание имущественное положение ответчика, являющегося работником государственного органа, и отсутствие у нее иждивенцев.

Кроме того, в результате бездействия ФИО3 принадлежащей истцам собаке также причинены телесные повреждения.

Согласно справке из ветеринарной клиники от {Дата} (л.д. 16) у собаки породы французский бульдог, принадлежащей ФИО1, в результате укуса таксой образовалась гематома в области левого бедра.

Поскольку собака приобретена ФИО1 в период брака, то она является совместно нажитым имуществом истцов.

В соответствии с разъяснениями п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно пояснениям ФИО1, ФИО2, собака породы французский бульдог с раннего возраста проживает с ними, является полноправным членом семьи, к которому ФИО1, ФИО2 испытывают чувство привязанности, сострадания и сопереживания. Собака заменяет им ребенка в связи с отсутствием таковых.

Учитывая степень привязанности истцов к собаке, суд приходит к выводу о представлении данной собаки особой неимущественной ценности для истцов, которой в результате бездействия ФИО3 причинен вред, а ФИО1, ФИО2 нравственные страдания, сопряженные с переживаниями за состояние собаки, причинение ей боли, что является самостоятельным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем суд взыскивает с ФИО3 в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. В ином размере требований о компенсации морального вреда за причинение нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений собаке, принадлежащей истцам, суд отказывает, полагая их завышенными.

Суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме, поскольку требования ФИО1, ФИО2 не соответствует принципу соблюдения баланса прав истца и ответчика.

При этом отсутствуют и основания для отказа в иске в полном объеме, т.к. являясь субъектом доказательственной деятельности, вопреки ст.56 ГПК РФ ответчик не представила суду относимых и допустимых доказательств правовых оснований для отказа в иске. Факт нападения собаки, принадлежащей ответчику, на истцов и их собаку установлен, причинение телесных повреждений подтверждено, что априори свидетельствует о моральных и нравственных переживаниях истцов, а также физической боли потерпевших, что подлежит компенсации.

ФИО1 также заявлено требование о возмещении убытков, причиненных необходимостью обращения за медицинской помощью в сумме 1167,3 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По мнению суда, расходы ФИО1 на лекарственные средства в сумме 1117,2 руб. (л.д. 14), клинический осмотр домашнего животного, принадлежащего истцам, в сумме 50,1 руб., явились следствием неправомерных действий (бездействия) ФИО3 по содержанию собаки, в связи с чем убытки в сумме 1167,3 руб. подлежат взысканию с ФИО3

Доводы ответчика и ее представителя об отсутствии каких-либо предложений истцов урегулировать спор в досудебном порядке не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку для требований о взыскании компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок урегулирования законом не предусмотрен. До даты рассмотрения спора судом ни компенсации вреда, ни извинений от ответчика не последовало.

Нарушенное право истцов подлежит безусловной судебной защите.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., убытки – 1167,3 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН {Номер}) в пользу ФИО2 (ИНН {Номер}) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение суда может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2023.