РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2023 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Г.С.,
при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1246/2023 по административному иску ИП ФИО1 к Врио начальнику – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности возбудить исполнительное производство, -
установил :
ИП ФИО1 в суд с административным иском к приставу-исполнителю Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО3, Врио начальника Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности направить оригинал исполнительного документа взыскателю (л.д.3-4).
Административные ответчики представитель Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в суд не явились, представили копию исполнительного производства в отношении ФИО4 Пристав-исполнитель в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
ФИО4 в суд не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд находит, что данный административный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:
Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из материалов настоящего дела установлено, что в Павлово-Посадском РОСП на исполнении находится исполнительное производство в отношении ФИО4 В рамках исполнительного в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные учреждения.
ИП ФИО1 является взыскателем в отношении ФИО4 (должник), ИНН <***>, ОГРНИП <***>, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А11-6538/2021.
Арбитражным судом Владимирской области заявителю был выдан исполнительный лист серия ФС № 034951035 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ИП ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.04.2020 в сумме 47534 рубля 69 копеек, договору аренды в сумме 16913 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по уплате пошлины 2587 рублей.
ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>
<адрес>
10.2021г. взыскатель направил в адрес Павлово-Посадского РОСП ГУФССП России заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником листа серия ФС № 034951035, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10. 21г.
26.05.2023 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец считает, что нарушены его права на взыскание задолженности в результате не вынесения постановления о возбуждении производства и сведений о работе по нему.
С данными доводами административного иска суд согласиться не может как не обоснованными.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» принудительно исполнение судебных актов и актов других органов непосредственно осуществляют судебные приставы-исполнители, которые обязаны принимать все возможные меры по исполнению исполнительных документов, в том числе рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства.
Именно судебные приставы-исполнители обязаны принимать процессуальные решения, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов. Проведение исполнительных действий по исполнительному производству, за исключением определенного их перечня, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, чьи действия(бездействие) или постановления могут быть обжалованы или оспорены в установленном законом порядке.
Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений данных норм, следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Суд считает необходимым признать незаконным бездействие Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, выразившееся в длительном сроке не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Врио начальнику – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возложении обязанности возбудить исполнительное производство – отказать, так как по состоянию на день вынесения решения оно возбуждено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -
РЕШИЛ:
Административный иск ИП ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области, выразившееся в длительном сроке не вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказа в его возбуждении по заявлению ИП ФИО1 о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4
В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к Врио начальнику – старшему судебному приставу Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области ФИО2, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о возложении обязанности возбудить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца через Павлово-Посадский городской суд.
Председательствующий Г.С. Комиссарова