Судья ФИО2 дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 сентября 2023 года

Судья Самарского областного суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отказано

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 16).

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Новокуйбышевский городской суд <адрес> с жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ судьей Новокуйбышевского городского суда <адрес> вынесено вышеуказанное определение (л.д. 30-31).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО1 просит определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о его незаконности (л.д. 34-38).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО3, доводы жалобы поддержали, пояснили, что ФИО1 получил оспариваемое постановление ДД.ММ.ГГГГ, но обжаловать не мог, поскольку длительное время болел, однако в больницу не обращался, поскольку лечился дома; указывали на невозможность обжалования постановления административного органа в установленный законом срок, поскольку действовали ограничения в связи с пандемией короновирусной инфекции; в определении суда первой инстанции неверно указана дата получения копии постановления ФИО1; вменённое правонарушение совершено иным лицом, управлявшем автомобилем ФИО1

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из вышеуказанного следует альтернативное право должностного лица (или суда) либо вручить копию постановления, либо направить почтой.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По общим правилам начало течения срока начинается со следующего дня после даты вручения или получения копии постановления лицом, правомочным его обжаловать.

Установленный срок обжалования истекает в 24 часа последнего десятого дня. При направлении жалобы почтовым отправлением момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1 в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о наличии уважительных причин, препятствовавших возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, суду заявителем не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется, поскольку они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог в установленный законом срок обратиться с жалобой на постановление административного органа, по причине плохого самочувствия на протяжении длительного времени отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности направить жалобу в установленный законом срок, а также в течении всего периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не представлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда по делу об административном правонарушении, поскольку нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Выводы судьи районного суда сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы о том, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как об этом указано в оспариваемом определении.

Как следует из материалов дела (л.д. 17), копия вышеуказанного постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об изменении определения судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части даты получения ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Определение судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – изменить, уточнить дату получения ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> №, указав ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части определение судьи Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО4