Дело № (№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09.10.2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с требованием к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в размере 70000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, проводились земляные работы под строительство забора. В ходе работ ковшом экскаватора был поврежден фундамент под забором и забор истца.

Истец в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя. Ранее настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что его участок и участок, принадлежащий ответчику ранее были единым земельным участком, принадлежал ему и его супруге. После расторжения брака, земельный участок был разделен. Учитывая, что ранее участок ответчика и истца были единым объектом, истец строил по периметру всего земельного участка единый забор на ленточном фундаменте. Таким образом, на момент производства земляных работ на участке ответчика, часть фундамента под забором истца была расположена на земельном участке ответчика. Демонтируя ковшом экскаватора фундамент забора, работники ответчика, потянули его фундамент, в результате образовалась трещина под калиткой в фундаменте, разрушилась кирпичная кладка столбов, столбы возле ворот и калитки наклонены, калитка не закрывается.

Представитель истца поддержал доводы истца в полном объеме.

Ответчик возражала против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснила, что никакого фундамента от забора она не демонтировала. Были какие-то полуразрушенные блоки на ее участке, их убрали, выровняли землю. ФИО10 под калиткой истца была до начала работ.

Протокольным определением от 28.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО2 и ФИО3.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежаще и своевременно. Ранее суду пояснял, что он по договору подряда проводил работы по расчистке земельного участка, принадлежащего ФИО4, был бригадиром. Ими использовался легкий ручной труд и инструмент, который не мог повредить забор. Работники фотографировали каждый этап работ. Считает, что из-за грунтовых вод мог отклониться забор. Работы никак не соприкасались с его забором. В части соприкосновений с забором истца фундамента не было. Трактор использовали, чтоб убрать, выровнял землю, раскопки проводили рядом, землю разровняли, фундамент под землей остался, ленточный блок там был, он был весь рассыпанный. Истец прибегал во время производства работ несколько раз. Щель в фундаменте была изначально, сейчас ее нет, т.к. вода ушла.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что около двух лет живет на участке истца. В тот день услышал скрежет, увидел повреждения фундамента, образовалась щель и перестала закрываться калитка и ворота. До этого никаких щелей не было, фундамент был целый.

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред(п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 20.10.2022г. на земельном участке, принадлежащем ответчику, проводились строительно-монтажные работы по договору подряда № от 14.10.2022г. (л.д.76-80).

Собственником земельного участка с 28.10.2021г., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 450+-3 кв.м. с кадастровым номером № является ФИО4 (л.д.9-13).

Истец в иске указывает, что в ходе работ ковшом экскаватора повредили его фундамент и забор по адресу: <адрес>, где 07.01.2023г. постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ ввиду отсутствия события преступления (отказной материал КУСП № от 20.10.2022г.).

Истец обратился в АНО «Экспертный центр «<данные изъяты>» для определения материального ущерба. Согласно справке № об определении рыночной стоимости восстановительно ремонта повреждений составляет 70000 рублей (л.д.15).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО5 (<адрес>, ул. <адрес>, 27, офис 604).

Согласно экспертному заключению № от 10.08.2023г., трещина в кирпичной кладке столбов, фундаменте под калиткой образована до начала выполнения работ на смежном участке, что подтверждается наличием проросшей растительности в теле фундамента и пояснением истца в ходе проведения осмотра (л.д.165-199).

Стоимость восстановительного ремонта забора согласно заключения эксперта составила 261948 рублей, истец просит взыскать 70 000 рублей +расходы за составление справки – 3000 рублей.

Вместе с тем, судом не установлена вина ответчика в повреждениях забора и фундамента, которые были образованы до начала выполнения работ на участке ответчика.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО5 Данный отчёт отвечает требованиям, предъявляемым к такому вида документам, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, произведен натурный осмотр объектов. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Ответчиком доказано отсутствие вины в повреждениях забора и фундамента истца и причинении истцу убытков, при этом законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. Показания свидетеля ФИО9 суд отклоняет, поскольку он проживает в доме истца, заинтересован в исходе дела, показания свидетеля опровергаются заключением эксперта.

Доказательств того, что виновными действиями ответчика имуществу ФИО6 причинен ущерб, суду не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ФИО4 о взыскании материального ущерба не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Краснокамский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Катаева