31RS0020-01-2023-000211-71 №2-1157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя третьего лица – прокуратуры <адрес> ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> справедливую компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным привлечением и незаконным преследованием его судом РФ – в этичном размере 137000000 рублей и компенсацию судебных расходов в этичном размере 100000 рублей.

В обоснование требований сослался на то, что на саму дату принятия мировым судьей ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ – постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст. 128.1 УК РФ, продолженным мировым судьей ФИО4 по материалам подложного частного обвинения в отношении него преступления клеветы в его публичном Манифесте-взгляде с американского сайта общественно значимых петиций под названием change.org на нотариуса Старооскольского нотариального округа ФИО5, достоверно доказывает прямую вину государственной власти и именно вину с прямым умыслом – вину по основанию незаконности привлечения его мировым судом к уголовной ответственности ещё и как заведомо невиновного.

Указанную сумму компенсации истец считает этичной и нравственной, а потому реально способной сгладить остроту и глубину травматичности длящихся по настоящую дату негативных переживаний, возникших в его психике от незаконных уголовных преследований его как двумя неразумными мировыми судьями, так и нотариусом ФИО5

Причинение имущественного вреда ФИО1 обосновывает необходимостью несения расходов на проезд в общественном транспорте, расходов по оплате за изготовление копий документов, расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, причинение ему имущественного вреда обосновал приобретением проездных билетов в Женеву и обратно, и проживанием в Женеве, куда вылетел после возбуждения в отношении него дела частного обвинения, так как испугался возможности привлечения его к уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> ФИО6 иск не признала. В обоснование возражений сослалась на отсутствие законных оснований для взыскания с казны Российской Федерации в пользу истца ущерба и компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> поступили заявления нотариусов ФИО7, ФИО5 с требованием о принятии к производству уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ; привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО7, ФИО5 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ приняты к производству.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело частного обвинения ФИО5 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, уголовное дело частного обвинения ФИО5 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ и уголовное дело частного обвинения ФИО7 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ, соединены в одно производство с присвоением номера №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено, уголовное дело частного обвинения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1, ч.1 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса ФИО7 понесенные им судебные издержки в сумме 4421 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО1 заявления о взыскании судебных расходов по уголовному делу частного обвинения, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса ФИО5 понесенные им судебные издержки в сумме 7680 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать в его пользу с частного обвинителя нотариуса ФИО5 понесенные им судебные издержки в сумме 7680 руб.

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению указанного заявления отказано ввиду того, что данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 этой статьи (в редакции, действующей на момент рассмотрения судами уголовного дела в отношении ФИО1.) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью 1 статьи 128 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. N 3 и от 2 апреля 2013 г. N 6), право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно части 9 статьи 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 133 УПК РФ дополнена частью 2.1, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 данной статьи (в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор), если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 УПК РФ (дела, возбуждаемые руководителем следственного органа, следователем, а также дознавателем), а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Также Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10" установлено, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, пункт 34 его статьи 5, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. По буквальному смыслу части первой его статьи 133, такой вред возмещается государством лишь тогда, когда он является результатом уголовного преследования, однако в числе возможных причинителей вреда, указанных в этой норме, назван и суд, который - согласно части третьей статьи 15 того же Кодекса - не является органом уголовного преследования, но который при разрешении уголовного дела обязан объективно и беспристрастно решить вопрос о законности и обоснованности выдвигаемых против лица обвинений. Не наделяя суд правом формировать обвинение, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, предусмотренном данным Кодексом (часть вторая статьи 8). Следовательно, только суд может разрешать дела, связанные с применением мер уголовной ответственности, возлагаемой посредством обвинительного приговора - решения о виновности подсудимого, постановляемого именем Российской Федерации (пункт 28 статьи 5 и статья 296 УПК Российской Федерации), благодаря чему предъявленное, в том числе частным обвинителем, обвинение трансформируется в государственное осуждение, на основе которого назначается мера государственного принуждения – наказание (п.3).

Жесткая обусловленность реабилитации незаконностью или необоснованностью уголовного преследования, усматриваемая правоприменителем в нормах пункта 34 статьи 5 и части первой статьи 133 УПК Российской Федерации при интерпретации последних вне системного единства с требованиями статьи 6 и части четвертой статьи 11 того же Кодекса, позволяет перекладывать компенсационно-восстановительные обязательства по делам частного обвинения во всех случаях на частного обвинителя (как это имело место в делах заявителей по настоящему делу).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК Российской Федерации не предусматривается. Такой подход соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (Определение от 28 мая 2009 года N 643-О-О). Отсутствие в главе 18 УПК Российской Федерации указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права. Так, часть вторая статьи 136 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно статье 151 ГК Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2007 года N 136-О-О и от 28 мая 2009 года N 643-О-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. При этом злоупотребление со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд не предполагает устранение государства от компенсации вреда, связанного с уголовным преследованием этого лица, путем переложения на частного обвинителя своей ответственности за неправомерное вынесение судом обвинительного приговора.

В целях защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает различные формы проверки решений по уголовным делам, осуществляемой в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Исправление судебной ошибки при помощи таких процедур направлено на восстановление законности и справедливости, что не может не учитываться при рассмотрении судом требований о компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47-О-О) (п.5).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что производство по делу частного обвинения в отношении ФИО1 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, впоследствии постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ основание прекращения уголовного дела изменено на п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Старооскольский городской суд в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Судья подпись Н.В. Мосина

Решение в окончательной форме принято 20 марта 2022 года.