Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-1964/2023, 13-755/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрев 14.09.2023 гражданское дело по частной жалобе администрации г.Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с администрации г.Перми судебной неустойки в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Ленинского районного суда г.Перми от 21.11.2016, а также суммы судебной неустойки 1775000 рублей за предыдущие периоды с 27.02.2017-28.05.2019, 31.12.2020-09.03.2021, 01.10.2021-25.07.2022.

Судом первой инстанции постановлено о взыскании с администрации г. Перми в пользу ФИО1 судебной неустойки по 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, с момента вступления в законную силу настоящего определения суда и до фактического исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С частной жалобой обратился должник администрация г. Перми, просит об отмене постановленного определения, указав на завышенный размер судебной неустойки. Полагает, что судом не было дано надлежащей оценки доводам ответчикам относительно обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта с учетом особенности процедуры его исполнения (муниципальный контракт).

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя обоснованность приведенных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Пленума № 7).

Разрешая заявление взыскателя о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик длительно не исполняет судебное решение, то следует взыскать с него судебную неустойку.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск ФИО1 был удовлетворен решением суда от 21.11.2016, это судебное решение вступило в законную силу, не исполнено в рамках исполнительного производства по состоянию на 22.08.2022.

Ранее должнику предоставлялись отсрочки для исполнения судебного акта на период до 01.10.2021 (л.д. 72-74, 81-83).

Учитывая положения ст. 13 ГПК РФ об обязательном характере судебного акта, наличие в материалах дела доказательств его неисполнения, районный суд правильно на основании названных правовых норм и разъяснений по их применению пришел к выводу о взыскании с должника в пользу взыскателя судебной неустойки.

Доводы о завышенном размере судебной неустойки отклоняются, поскольку суд правильно принял во внимание, что решение суда длительно с 27.02.2017, более четырех лет не исполняется, за исключением периодов отсрочки с 19.06.2019-31.12.2020, с 31.03.2021-01.10.2021.

Целью предоставления отсрочки до 01.10.2021 были подготовительные мероприятия к исполнению судебного решения, после этого периода нет доказательств наличия объективных препятствий к его исполнению.

Поскольку должник грубо нарушает закон, не исполняя судебный акт об организации восстановления подпорной стены вдоль многоквартирного дома, то принимая во внимание длящееся нарушение прав взыскателя, создающее угрозу жизни и здоровью, суд верно определил размер судебной неустойки в целях стимулирования должника к исполнению судебного акта, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, что сумма неустойки 300 рублей в день, или 9000 рублей в месяц, будет способствовать исполнению судебного акта с одной стороны, и с другой стороны не будет явно обременительной для бюджета.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов суда и отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.09.2022 оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Перми - без удовлетворения.

Судья - подпись