Дело № 2-206/2023

24RS0024-01-2022-003816-67

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крашкауцкой М.В.,

при секретаре Лобановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов в <адрес> напротив <адрес> СНТ «Автомобилист» произошло столкновение автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, с автомобилем LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО5 Факт данного ДТП был зафиксирован инспектором ДПС МО МВД России «Канский». ФИО2 нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ. В связи, с чем в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом не застрахована. В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения. ФИО3 обратилась к эксперту-технику ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 526 887 рублей 30 копеек; стоимость восстановительного ремонта LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 201 561 рубль 28 копеек. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 надлежащим образом не была застрахована, то сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП и собственника транспортного средства, то есть с ответчиков. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 476 587 рублей, сумму расходов за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 87 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, сумму расходов на отправление телеграмм в размере 950 рублей 10 копеек.

Определениями Канского городского суда Красноярского края от 23.11.2022, 21.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО5, на стороне ответчика привлечен Лапа А.А.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал с учетом проведенной экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, Лапа А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (п. 2).

Из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> напротив <адрес> СНТ «Автомобилист» <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2, и автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО5 (л.д. 4-7).

Факт ДТП был зафиксирован инспектором ДПС МО МВД России «Канский».

В результате столкновения транспортное средство истца получило технические повреждения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 при этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на <адрес> напротив <адрес> СНТ «Автомобилист» <адрес> края автомобиль ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО2, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением ФИО5 двигающемуся по ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в нарушении п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (л.д. 53-62).

Согласно постановлению Канского городского суда Красноярского края от 02.11.2022 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотреенного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 (л.д. 90).

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

ФИО2 доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представил, свою вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, и ФИО2 при управлении автомобилем ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак №, надлежащим образом не была застрахована.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца в обоснование заявленных требований было представлено заключение эксперта ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, составляет 526 887 рублей 30 копеек, стоимость материального ущерба с учетом износа – 201 561 рубль 28 копеек. Рыночная стоимость аналога в регионе на дату ДТП составит 1 240 000 рублей, величина УТС ТС в результате ремонтных воздействий, стоимость годных остатков – не определялись (л.д. 8-35).

По ходатайству стороны ответчика, не согласного с определенной рыночной стоимостью автомобиля, определенной экспертом ФИО6, судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства LEXUS RX 330, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам составляет 164 668 рублей с учетом износа и без учета износа составляет 476 587 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании ст. 1064 ГК РФ, п. 2 ст. 1079 ГК РФ с ФИО2, как с лица, причинившего указанный вред, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежит взысканию в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 476 587 рублей.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в вышеприведенной ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Следовательно, собственник ФИО3 на момент ДТП была вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает требования с учетом уточнения истца ФИО3 о возмещении ущерба законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ей ущерба в размере 476 587 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.08.2022 (л.д. 37), указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению расходы за оказание юридической помощи по договору на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 42), по уплате государственной пошлины в размере 7 965 рублей 87 копеек (л.д. 44), а также на отправление телеграмм в размере 950 рублей 10 копеек (л.д. 43).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы суд исходит из следующего.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, поскольку по данной категории дел заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика.

При направлении заключения в суд экспертом было заявлено о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, поскольку стоимость экспертизы не была оплачена.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы по проведению экспертизы распределяются между сторонами в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме, расходы по проведению экспертизы не оплачены, в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт-Оценка» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010 в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан Управлением внутренних дел <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, возмещение ущерба в размере 476 587 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 965 рублей 87 копеек, расходы за оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на отправление телеграмм в размере 950 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина РФ серии 0416 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> и <адрес>е, код подразделения 240-010 в пользу ООО «Эксперт-Оценка» ИНН <***>, КПП 245001001 ОГРН <***>, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая

Мотивированное решение составлено 27.09.2023.

Председательствующий: – М.В. Крашкауцкая