Дело № 2а-377/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года п. Кардымово

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Пилипчука А.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО2,

при секретаре Вольневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.03.2020 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с нее, ФИО3, и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме 1255328 рублей 06 копеек, госпошлина в размере 14476 рублей 64 копейки, обращено взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , с установлением начальной цены продажи в размере 1440000 рублей. 01.09.2020 на основании исполнительного листа, выданного на основании указанного решения суда, возбуждено исполнительное производство № 45111/20/6740. В рамках исполнительного производства банком принято решение об оставлении имущества за собой в соответствии с актом от 28.04.2022. По окончании исполнительного производства ей стало известно о том, что в его рамках вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 87872 рубля 96 копеек. 17.06.2022 она обратилась к ответчику с просьбой отменить указанное постановление и возвратить взысканные по нему денежные средства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 45111/20/6740 она не получала, следовательно не имела возможности в установленный срок сообщить о наличии непреодолимых препятствий и отсутствии возможности для добровольного исполнения судебного акта. В настоящее время ответ ею не получен. По постановлению идут списания денежных средств, чем нарушаются ее права, поскольку исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, о котором она должным образом не уведомлялась. Кроме того, выполнение требований по добровольному исполнению исполнительного документа невозможно для нее в силу закона, поскольку на заложенное имущество обращено взыскание в судебном порядке. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области, прекратить исполнительное производство по постановлению от 20.10.2021 о взыскании исполнительского сбора, возвратить денежные средства, удержанные на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2021.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Административный ответчик – УФССП по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 КАС РФ, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

При этом согласно ч.ч. 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 рублей.

Взыскание исполнительского сбора применительно к ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.03.2020 по гражданскому делу № 2-11/2020 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3. С ФИО1 и ФИО3 солидарно взысканы в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 1255328 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14476 рублей 64 копейки. Обращено взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: , с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 1440000 рублей (л.д. 5-7).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № от 29.07.2020.

01.09.2020 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство 67040/20/113182, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1255328 рублей 06 копеек.Судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 постановления).

Пунктом 4 постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайный и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Согласно реестру отправки исходящей корреспонденции постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.09.2020 направлено в адрес ФИО3 24.09.2020 простым письмом (л.д. 45).

20.10.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 87872 рубля 96 копеек.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 45111/20/67040-ИП по состоянию на 22.09.2022 с ФИО3 взыскан и перечислен в бюджет исполнительный сбор в сумме 46519 рублей 26 копеек (л.д. 30-37).

Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО3 указывает на незаконность вынесенного административным ответчиком постановления о взыскании исполнительного сбора, поскольку постановление о возбуждения исполнительного производство получено ею не было. Кроме того, выполнение требований по добровольному исполнению исполнительного документа невозможно в силу закона, так как на заложенное имущество обращено взыскание в судебном порядке.

Так, вопросы извещений в исполнительном производстве регулируются главой 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Статьей 29 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Судом установлено, что доказательств надлежащего извещения должника ФИО3 о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлено, при вынесении 20.10.2021 оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об извещении должника ФИО3 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и об установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Следовательно, должник ФИО3 была лишена возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, и оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Из разъяснений, содержащих в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.

Несовершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из анализа норм действующего законодательства, учитывая, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем фактически не исполнялось, должник ФИО3 не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи заложенного имущества, на которое решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 17.03.2020 обращено взыскание, не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного документа не создавала, и повлиять на ход исполнения решения в виде передачи недвижимого имущества для реализации на торгах не могла, Банком принято решение об оставлении заложенного имущества за собой, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения в отношении должника такой меры принуждения, как взыскание исполнительского сбора исходя из размера взысканной судом суммы задолженности. В данном случае исполнительский сбор мог быть исчислен лишь в размере, определенном для неимущественных требований.

17.06.2022 ФИО3 обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО4 с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 20.10.2021, возбужденного в рамках исполнительного производства № 45111/20/67040-ИП, в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, в нарушение ч.ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ обязывающих должностное лицо службы судебных приставов рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, ответ ФИО5 на вышеуказанное заявление от 17.06.2022 до настоящего времени не получен.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные административные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Смоленскому, Кардымовскому и Краснинскому районам УФССП по Смоленской области ФИО4.

Прекратить исполнительное производство № 11416/22/67040-ИП по постановлению от 20.10.2021 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области возвратить ФИО3 денежные средства, удержанные на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.10.2021, вынесенного по материалам исполнительного производства № 45111/20/67040-ИП от 01.09.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Пилипчук