Решение по делу № 2-2475/2022 от 12.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 37RS0005-01-2022-002887-44

Дело № 2-954/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО6, – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к №, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 Истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 1297400 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 70600 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, стоимость услуг автосервиса в размере 1680 рублей, стоимость услуг независимого оценщика в размере 14300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимость услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 стоимость услуг телеграфа в размере 680 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстяотельствами.

10.09.2022 у дома 46 по улице Карла Маркса города Иванова произошло столкновение трех транспортных средств по вине водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) повреждено транспортное средство GEELYCOOLRAYDA41KE5, государственный регистрационный знак №, принадлежащее и под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была. Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО9 для определения размера ущерба, за что уплатила 14300 рублей. Согласно заключению, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ценам официального дилера составляет 1297400 рублей, утрата товарной стоимости – 70600 рублей. За производство судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера ФИО1 уплачено 15000 рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг телеграфа в размере 680 рублей, услуг эвакуатора в размере 5200 рублей, услуг станции технического обслуживания в размере 1680 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 1, 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 полагает, что ФИО6, как собственник транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, передавший данный автомобиль в пользование ФИО7 без договора обязательного страхования автогражданской ответственности (далее по тексту – ОСАГО), несет солидарную ответственность с лицом, непосредственно причинившим вред, – ФИО7 Представителю ФИО7 21.10.2022 была вручена претензия, в которой ФИО1 просил в добровольном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, расходов на услуги эвакуатора, а также расходы за услуги телеграфа, станции технического обслуживания и независимого оценщика. В устной и письменной форме был получен отказ в удовлетворении требований ФИО1, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, оплату стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы, почтовые расходы, которые, по его мнению, также подлежат возмещению ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО8

Ответчик ФИО6, его представитель и представитель ответчика ФИО7 – ФИО8, действующий в интересах ФИО6 на основании устного ходатайства, в интересах ФИО7 – на основании доверенности (т. 1 л.д. 162), полагали, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку между его действиями и причиненным ущербом отсутствует причинно-следственная связь. В данном случае ответственность за возмещенный ущерб должна нести ФИО7, которая управляла транспортным средством в момент ДТП. Экспертом ответы на вопросы 2 и 3 даны не в полном объеме, не установлены скорости, с которыми двигались транспортные средства. Также стороной ответчика были поддержаны ранее представленные возражения и дополнения к ним (т. 1 л.д. 167-169, т. 2 л.д. 205-206), согласно которым принадлежащий ФИО6 автомобиль «Форд Фокус» находился на законных основаниях во владении ФИО7 Для управления транспортным средством, осуществления технического обслуживания, представления интересов в ГИБДД, оформления ОСАГО, собственником ФИО6 ФИО7 была выдана доверенность от 06.06.2022. Между ФИО6 и ФИО10 была договоренность, что техническое обслуживание, содержание автомобиля, в том числе страхование должна осуществлять ФИО7 самостоятельно. Соответствующие полномочия отражены в доверенности. ФИО7 также оспаривает вину в произошедшем ДТП. Водитель, двигавшегося по левой полосе движения автомобиля «Лада Калина» ФИО11, создавая опасность и помехи для движения автомобилю «Форд Фокус» и другим участникам дорожного движения, притормозил, потом ускорился и осуществил резкий маневр поворота рулем вправо и совершил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», что и послужило причиной выезда автомобиля «Форд Фокус» на встречную полосу и столкновения с автомобилем «GEELYCOOLRAY. Данные действия водителя ФИО11 грубо нарушают требования п.п. 2.7, 9.10 ПДД РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.09.2022 около 9 час. 40 мин. у дома 46 по улице Карла Маркса города Иваново произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, транспортного средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, транспортного средства «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, что следует из справки о ДТП, фототаблиц с места ДТП (т. 1 л.д. 205-211).

Из объяснений ФИО11 от 10.09.2022 следует, что он, управляя автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Карла Маркса от пр. Шереметевского в сторону ул. Калинина во втором ряду со скоростью около 40-50 км/ч. Впереди в правой полосе двигался автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № Проезжая вдоль дома № 46 по ул. Карла Маркса, ФИО11 увидел, что автомобиль «Форд Фокус» неожиданно начал перестраиваться в левый ряд, тем самым создав помеху для автомобиля «Лада Калина». ФИО12 сразу нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось. После этого, автомобиль «Форд Фокус» сместился влево и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 222). В объяснениях от 23.09.2022 ФИО11 уточнил, что после того, как автомобиль «Форд» неожиданно начал перестраиваться, ФИО11 стал пытаться уйти от столкновения, занимая левее расположение на своей полосе, и одновременно с этим принял меры к остановке транспортного средства, но избежать столкновения не удалось (т. 1 л.д. 229). Согласно объяснениям ФИО7 от 10.09.2022 она, управляя транспортным средством «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № двигалась по ул. Карла Маркса от пр. Шереметевский в сторону ул. Калинина в крайнем правом ряду со скоростью около 40 км/ч. Впереди в попутном направлении транспортных средств она не видела. Сзади в левом ряду двигался автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, на расстоянии около 7 метров. Проезжая вдоль дома 46 по ул. Карла Маркса, ФИО7 снизила скорость, включила левый указатель поворота и начала перестраиваться в левый ряд (во второй). В тот момент, когда автомобиль ФИО7 совершал перестроение, она почувствовала сильный удар в переднюю часть своего автомобиля. Когда ФИО7 вышла, то увидела, что ее автомобиль совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «GEELY». То, что в момент перестроения с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль «Лада Калина», ФИО7 не почувствовала (т. 1 л.д. 222). В объяснениях от 29.09.2022 ФИО1 указал, что он, управляя транспортным средством «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Карла Маркса по направлению от ул. Калинина в сторону пр. Шереметевский, в крайнем левом ряду со скоростью 40 км/ч. Проезжая у магазина «Шин Трейд» неожиданно для себя на полосе встречного движения боковым зрением он увидел, что что-то произошло с движущимися по ней транспортными средствами и в этот же момент он почувствовал сильный удар в переднюю левую часть кузова, в результате чего ударился головой и временно потерял сознание. Спустя непродолжительное время ФИО1 пришел в сознание и вышел из автомобиля. На голове у него от удара образовалась рваная рана, из которой открылось обильное кровотечение. Прибывшие на место сотрудники медицинской службы доставили ФИО1 в ОБУЗ «ИвОКБ» (т. 1 л.д. 230).

Постановлениями старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 10.09.2022 ФИО7 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 223). Как следует из данных постановлений в действиях ФИО7 установлено нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), а также требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ввиду управления транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО).

Решением командира взвода № 3 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 23.09.2022 постановление об административном правонарушении от 10.09.2022, которым ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО7 – без удовлетворения (т. 1 л.д. 224-225).

Месторасположение транспортных средств после ДТП, с указанием мест удара со слов водителей, зафиксировано на схеме места ДТП, с которой водители ФИО11, ФИО7 были согласны (т. 1 л.д. 204). Также на месте произведена фотофиксация расположения транспортных средств, соответствующая данным, отраженным в схеме места ДТП (т. 1 л.д. 205-210).

В ходе рассмотрения дела ФИО7 также пояснила, что после поворота с пр. Шереметевского на ул. Карла Маркса она хотела перестроиться, рядом в левой полосе ехал автомобиль марки «Лада Калина». ФИО7 опередила указанный автомобиль, включила сигнал поворота и начала перестроение. Дальше она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Потом она позвонила мужу. Только через 10 минут ФИО7 поняла, что произошло столкновение с машиной, которая ехала ей на встречу. Она двигалась со скоростью 40-50 км/ч. При опережении ее скорость увеличилась до 55-60 км/ч. Перед перестроением ФИО7 видела, что будто автомобиль «Лада Калина» едет сзади на расстоянии от нее.

ФИО1 пояснил, что обстоятельств произошедшего ДТП он не помнит.

ФИО11 об обстоятельствах произошедшего в ходе рассмотрения дела пояснил следующее. Он двигался по ул. Карла Маркса в крайней левой полосе. Автомобиль «Форд» двигался по правой полосе, был немного впереди, и неожиданно начал маневр перестроения в левую полосу. Водитель «Форд» включив указатель поворота, не убедившись в безопасности, сразу начала перестроение. Как такового расстояния между машинами не было, заднее колесо автомобиля «Форд» было на уровне переднего бампера автомобиля «Лада Калина». Столкновение произошло минуты через три после начала маневра перестроения. ФИО11 сначала попытался уйти левее, но далее была полоса для встречного движения. ФИО11 также подавал звуковой сигнал. ФИО7 не прекратила свой маневр. После этого ФИО11 нажал на педаль тормоза. При совершении ФИО7 маневра перестроения ее скорость была одинаковой скорости автомобиля «Лада Калина».

В материалы дела также представлена видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, на которой зафиксировано произошедшее 10.09.2022 у <...> (т. 1 л.д. 177). Из видеозаписи следует, что автомобиль «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, начинает перестроение с правой полосы на левую полосу попутного направления, по которой движется автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак № создавая опасность и не уступив дорогу транспортному «Лада Калина», государственный регистрационный знак № движущемуся попутно и без изменения направления движения. Объяснения ФИО7 относительно того, что в момент начала совершения ею маневра транспортное средство «Лада Калина» находилось позади, в 7 метрах, не соответствует фактическим обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи. Во время совершения маневра перестроения оба транспортных средства фактически двигались на одном уровне, с одной скоростью. Также на видео видно незначительное маневрирование автомобиля «Лада Калина» в правую сторону непосредственно перед соприкосновением транспортных средств.

По ходатайству стороны ответчика, в том числе с целью установления причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № 23011 от 08.02.2023, составленного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13 (т. 2 л.д. 42-123), водители автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак №, в данной дорожной ситуации должны были действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, должна была руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ; в данной дорожной ситуации действия водителей автомобиля «Лада Калина» и автомобиля «GEELYCOOLRAY» соответствовали требованиям ПДД РФ, действия водителя автомобиля «Форд Фокус» не соответствовали требованиям п.п. 8.2, 8.4 ПДД РФ; в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированным 10.09.2022, находятся действия водителя автомобиля «Форд Фокус»; в данной дорожной ситуации у водителя автомобиля «Лада Калина» ФИО11 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Форд Фокус»; у водителя автомобиля «Форд Фокус» ФИО7 имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобиля «Лада Калина» путем совершения безопасного маневра, после столкновения с автомобилем «Лада Калина» у водителя автомобиля «Форд Фокус» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем «GEELYCOOLRAY».

В ходе проведения экспертизы экспертом подробно исследован видеофайл, на котором зафиксировано ДТП и установлено (с приведением на иллюстрациях конкретных фрагментов), что с момента начала совершения автомобилем «Форд Фокус» маневра перестроения с правой полосы на левую полосу (с момента пересечения линии разметки, разделяющей две полосы в одном направлении) до контактирования транспортных средств прошло 3,5 секунды. Включение левого указателя поворота у данного автомобиля происходит через доли секунды после фактического начала маневра. С момента включения левого указателя поворота водителем «Форд» до столкновения с автомобилем «Лада» прошло 3,2 секунды. Само начало маневра перестроения и включение левого указателя поворота не являются фактами, свидетельствующими о создании опасности для автомобиля «Лада». Такая опасность возникает в момент выезда автомобиля «Форд» на траекторию движения автомобиля «Лада». С данного момента до столкновения автомобилей «Форд» и «Лада» прошло 1,9 секунды. Минимальное время, необходимое водителю «Лада» для остановки путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 40-50 км/ч составляет 2,9-3,3 секунды, что указывает на отсутствие у водителя «Лада» технической возможности предотвратить столкновение. Зафиксированное перед столкновением маневрирование (изменение направления движения в сторону правой части) автомобиля «Лада» произошло после применения мер торможения, соответственно, изменение траектории движения автомобиля «Лада» могло являться результатом действий водителя, либо разностью усилий тормозных механизмов колес. Достоверно установить тот факт, что при отсутствии смещения автомобиля «Лада» после применения торможения возможно не произошло бы столкновения, либо привело бы к контактированию иных частей кузова, которое не изменило бы траекторию движения автомобиля «Форд» с последующим выездом на полосу встречного движения, не представляется возможным, поскольку отсутствуют точные данные о скорости, расстоянии перемещений и режимов движения транспортных средств. Любое незначительное изменение исходных данных приведет к различию результатов. Кроме того, экспертом отмечено, что маневрирование в пределах своей полосы движения (изменение направления движения в сторону правой части), которое предпринято в процессе торможения, направлены на предотвращение столкновения с транспортным средством, движущимся во встречном направлении.

Приведенные в экспертном заключении обстоятельства в полном объеме соответствуют зафиксированным на видеофайле обстоятельствам происшествия.

Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется. Экспертное исследование выполнено незаинтересованным в исходе дела лицом – экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой квалификацией для производства порученного судом экспертного исследования. Заключение эксперта составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определением суда о назначении судебной экспертизы, содержит в себе полную информацию относительно процесса проведенной экспертизы, исследований, выполненных экспертом, установленных с учетом исследования всех материалов дела, в том числе фото и видео материалов с места ДТП, материалов проверки по факту ДТП, обстоятельств ДТП, перечня повреждений транспортных средств, полученных в результате ДТП. Выводы судебного эксперта в должной степени мотивированы, подтверждены приведенными иллюстрациями, анализом и необходимыми расчетами.

Как усматривается из заключения установить действительную скорость движения транспортных средств (что, по мнению представителя ответчиков, свидетельствует о недостоверности сделанных выводов) не представляется возможным ввиду отсутствия точных данных о расстоянии перемещений, что соответствует общей теории определения скорости, равной соотношению пройденного пути к промежутку времени. Если определить промежуток времени по имеющейся видеозаписи возможно, то определить визуально точное расстояние нельзя. На схеме ДТП какие-либо расстояния относительно пути движения транспортных средств не зафиксированы.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предписано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом приведенных обстоятельств и требований ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что виновным в произошедшем ДТП лицом является ФИО7, которая при совершении маневра перестроения, создала опасность для движения, помехи другому участнику дорожного движения – водителю автомобиля «Лада Калина» ФИО11, а также не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, с целью применения мер предосторожности не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате допущенных ФИО14 нарушений ПДД РФ произошло столкновение между транспортными средствами «Лада Калина» и «Форд Фокус», в результате которого траектория движения автомобиля «Форд Фокус» изменилась, произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где был совершен наезд на автомобиль «GEELYCOOLRAY». Таким образом, именно действия водителя ФИО7, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО11, а также иных его виновных действий в момент ДТП, направленных на увеличение ущерба, судом не установлено. В заключении эксперта указаны только возможные иные версии развития событий при отсутствии незначительного маневрирования в правовую сторону со стороны автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Однако такие предположительные выводы не могут быть положены в основу выводов суда. Кроме того, с достоверностью не представилось возможным установить причины такого маневрирования при наличии разных версий, в том числе связанных с техническими характеристиками системы торможения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств того, что причинение повреждений автомобилю истца произошло не по вине ответчика. По результатам судебной экспертизы нарушений со стороны водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, также не выявлено. При этом, с учетом установленного наличия движущихся во встречном направлении транспортных средств, принятие мер к уходу от дальнейшего смещения автомобиля в сторону встречного движения (при том, что автомобиль уже левыми колесами заехал на двойную сплошную разделительную линию разметки) с целью исключения возможного лобового столкновения, действия водителя автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак № представляются разумными, соответствующими дорожной ситуации. Действия водителя ФИО1 также соответствовали требованиям, установленным ПДД РФ.

На дату ДТП собственником автомобиля «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак <***>, являлся ФИО1, транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № принадлежало на праве собственности ФИО6, что следует из свидетельств о регистрации транспортных средств (т. 1 л.д. 128, 171).

На момент ДТП обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, выполнена не была, сведения о чем отражены в справке о ДТП (т. 1 л.д. 211), следует из сведений, содержащихся на официальном сайте РСА (т. 1 л.д. 14). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

При рассмотрении дела ответчики указали на то, что транспортное средство «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <***>, было передано ФИО6 в пользование ФИО7, с которой они состоят в зарегистрированном браке, но фактически совместное хозяйству не ведут. Также ими суду была представлена доверенность, датированная 06.06.2022 (т. 1 л.д. 170).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 26.04.2021 года № 33-КГ21-1-К3, от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, страхование гражданской ответственности водителя транспортного средства является обязательным условием для использования транспортного средства в дорожном движении.

Из изложенных норм законодательства и позиций Верховного Суд РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Вина может быть выражено не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного представителя, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно содержанию доверенности от 06.06.2022 (т. 1 л.д. 170), ФИО6, имея в собственности «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № доверяет ФИО7 управлять указанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, ремонтировать и проводить регулярное ТО, забирать авто со штрафстоянки, быть его представителем в ГИБДД, осуществлять страхование с правом заключать договор ОСАГО, а также расписываться за него и выполнять все другие действия, связанные с выполнением этого поручения (т. 1 л.д. 170). Из текста доверенности следует, что она фактически выдана на право управление ФИО7 транспортным средством, а также на выполнение поручения ФИО6 на представление его интересов в ГИБДД, при страховании, в том числе заключении договора ОСАГО.

Данная доверенность не влечет освобождение ответчика ФИО6 от ответственности за вред, причиненный истцу ФИО1, поскольку не свидетельствует о том, что транспортное средство находится в исключительном пользовании ФИО7, а также на наличие договоренности об обязанности ФИО7, как лица, владеющего транспортным средством, за свой счет и от своего имени осуществить обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, ФИО6 не обеспечил контроль за эксплуатацией своего транспортного средства с соблюдением специальных норм и правил безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите. При этом, как следует из пояснений ответчиков ФИО6 было достоверно известно том, что ФИО7 является водителем-«новичком», в связи с чем возможность попадания в дорожное происшествие значительно увеличивается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба в результате ДТП от 10.09.2022 на законного владельца источника повышенной опасности ФИО6 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности, ФИО7, с установлением степени вины каждого в размере 50%. Оснований для солидарной ответственности ответчиков, на чем настаивала сторона истца, суд не находит, поскольку при рассмотрении дела не установлено наличие общих намерений и совместного участия в действиях, повлекших причинение ущерба, поскольку отсутствует скоординированность допущенных ответчиками действий и бездействия, а их направленность не является общей.

В соответствии с заключением эксперта № 23011 от 08.02.2023стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Ивановского региона на дату события составляет 811500 рублей, величина утраты товарной стоимости 70600 рублей (т. 2 л.д. 42-123).

Вместе с тем, согласно представленным после проведения экспертного исследования истцом сервисной книжки (т. 2 л.д. 130-132), выписки из электронного паспорт транспортного средства (т. 2 л.д. 133) транспортное средство GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак № на момент ДТП находилось на гарантийном обслуживании, что ответчиками фактически не оспаривалось.

В связи с представлением указанных документов по ходатайству стороны истца назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 23033 от 04.04.2023, составленного экспертом ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО13 (т. 2 л.д. 169-194), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «GEELYCOOLRAY», государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера на дату события составляет 1297400 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, приведенным п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО15 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Учитывая приведенные Выше положения закона, право истца на полное возмещение причиненного ущерба, установленные обстоятельства о нахождении транспортного средства истца на гарантийном обслуживании, следовательно, итехническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания, а несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 10.09.2022, суд считает необходимым руководствоваться представленными заключениями эксперта ФИО13: № 23011 от 08.02.2023 – в части определения величины утраты товарной стоимости, № 23033 от 04.04.2023 – в части определения стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1297400 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 70600 рублей. Таким образом, с учетом общей суммы ущерба, равной 1368000 рублей, установленной судом долевой ответственности ответчиков, с ФИО6 и ФИО7 подлежит взысканию ущерб в размере по 684000 рублей с каждого.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора, на проведение диагностики, оплату услуг оценщика, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, на проведение судебной экспертизы, на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины.

Разрешая данные требования, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ о судебных расходах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в числе прочего, процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 (заказчик) заключил с ФИО5 (исполнитель) 02.11.2022 договор № 0111/22 об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 136), согласно п. 1 которого предметом договора является оказание юридической помощи заказчику по ведению дела о взыскании суммы ущерба после ДТП от 10.09.2022. В п. 2.1 сторонами согласовано выполнение юридических услуг по изучению материалов дела с последующим консультированием, подготовке к ведению дела (изучение законодательства, судебной практики, сбор документов), составлению искового заявления, составлению комплекта документов для ответчика с отправкой, подаче иска, подготовке к судебному заседанию, представительству интересов доверителя в судебном заседании. Из п. 2.1 договора следует, что общий размер вознаграждения установлен сторонами в размере 15000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается распиской от 02.11.2022 о получении ФИО5 от ФИО1 15000 рублей (т. 1 л.д. 138).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество (шесть) и продолжительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (искового заявления с комплектом документов, заявления о принятии мер по обеспечению иска, ходатайства об истребовании доказательств, которые не требовали отдельного оформления, а могли быть отражены в тексте искового заявления), причины отложения судебных заседаний (объявления перерывов) (необходимость получения ответов на судебные запросы, приостановление производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в том числе дополнительной, необходимость направления иным участвующим лицам принятого к производству заявления об увеличении исковых требований), сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с возмещением ущерба в результате ДТП, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме – в размере 15000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков с учетом принятого судом решения о долевой ответственности в равных долях.

Вместе с тем суд не находит основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей (т. 1 л.д. 137), поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем такие расходы не могут быть признаны необходимыми.

Из материалов дела следует, что истец также понес следующие расходы: на оплату услуг специалиста, составившего заключение № 0210/22 от 18.10.2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (т. 1 л.д. 27-114), которое являлось необходимыми для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, за что уплачено 14300 рублей (т. 1 л.д. 115-117); на проведение диагностики транспортного средства, результаты которой учитывались при производстве оценки размера ущерба, - в размере 1680 рублей (т. 1 л.д. 75-82, 126-127); на оплату услуг эвакуатору в размере 5200 рублей с целью транспортировки поврежденного в результате ДТП транспортного средства от места ДТП к месту жительства, а впоследствии от места жительства к месту осмотра транспортного средства и обратно (т. 1 л.д. 118-125); почтовые расходы в размере 385 рублей 12 копеек на отправку искового заявления в адрес ответчиков и третьего лица (т. 1 л.д. 140а, 140б), при этом при заявлении требования о их возмещении истец ограничился суммой в размере 200 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей (т. 2 л.д. 203). Поскольку данные расходы подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает такие расходы с ответчиков ФИО7 и ФИО10 в полном объеме в равных долях.

Оснований для отказа во взыскании расходов в связи с проведением дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение, составленное по результатам такого исследования, принято судом при разрешении заявленных истцом требований, признанных обоснованными. Право на полное возмещение ущерба в данном случае не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, с ответчика ФИО7 подлежат взысканию расходы на отправку в ее адрес телеграммы с целью извещения о проведении осмотра транспортного средства, за что оплачено 680 рублей (т. 1 л.д. 24-26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО7 и ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований – в сумме 15040 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков в равных долях, при этом в пользу истца подлежит взысканию по 7057 рублей 50 копеек (с учетом оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска (т. 1 л.д. 7)); остальные расходы – в размере по 462 рубля 50 копеек подлежат взысканию в доход бюджета, поскольку не были оплачены истцом при увеличении размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 684000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2600 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 840 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 680 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7057 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 684000 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2600 рублей, расходы на проведение компьютерной диагностики в размере 840 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7150 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7057 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 462 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 462 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В.Чеботарева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>