№ 2-154(1)/2025

64RS0028-01-2025-000196-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.

при секретаре Скорик Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному Административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо - западному Административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве (далее - ОСП по Северо-западному АО) ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП по Северо-западному АО находится исполнительное производство <Номер>-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <Номер>, выданного Мещанским районным судом по делу <Номер>, в отношении ФИО2 Истец указывает, что требования исполнительного документа по исполнительному производству не исполнены; обращения взыскания на принадлежащий земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не предпринималось, достаточных средств должник не имеет. Просил обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности ФИО2:

- земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес> участок <Номер>, кадастровый <Номер>;

- помещение, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>;

- здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>;

- здание, расположенное по адресу: <Адрес>, кадастровый <Номер>.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-западному АО ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО2. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении и адресу регистрации, откуда судебные извещения возвращены из-за истечения срока хранения.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п. 2 ст. 235 ГК РФ. К таким основаниям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст. 237).

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В ст. 278 ГК РФ закреплено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 18.03.2024 Мещанским районным судом г. Москвы по делу <Номер> выдан исполнительный лист ФС <Номер> о взыскании с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 16.12.2022 в сумме 1 855 483,22 руб., а также государственной пошлины в размере 17 477,42 руб. (л.д. 53).

12.04.2024 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-западному АО возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО); должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 48).

Судом установлено, что ответчику на праве собственности действительно принадлежат:

- земельный участок, общей площадью 27,34 кв.м, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального гаража, с кадастровым номером: <Номер>, расположенный по адресу: <Адрес>, сведения о расположение на нем объекта недвижимости отсутствуют;

- квартира 2-комнатная, общей площадью 47 кв.м, с кадастровым номером: <Номер>, расположенная по адресу: <Адрес>;

- здание нежилое (гараж), общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером: <Номер>, расположенное <Адрес>;

- здание нежилое (гараж), общей площадью 36 кв.м, с кадастровым номером: <Номер>, расположенное <Адрес>,

что подтверждается выписками из ЕГРН от 12.03.2025, 14.03.2025 (л.д. 19-21, 57-61, 63-67, 69-72, 74-80).

Доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание судебным приставом - исполнителем не представлены.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие возбужденного исполнительного производства, размер задолженности должника перед кредитором, наличие движимого и недвижимого имущества, на которое допускается обращение взыскания, обладает ли имущество исполнительским иммунитетом, недостаточность иного имущества для погашения долга; соразмерность стоимости имущества требованиям кредитора.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения нашел свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, в п. 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Установление имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по исполнительному производству, возложена на судебного пристава-исполнителя. Тем не менее, судебным приставом-исполнителем соответствующие доказательства не представлены.

Так, из материалов исполнительного производства от 12.03.2025 видно, что судебным приставом-исполнителем проверялось имущественное положение должника (направлялись запросы в ПФР, ФНС России, ГИБДД, банки, операторам связи) за период лишь до июля 2024 г. (л.д. 33-45).

Вместе с тем в материалах исполнительного производства отсутствуют и не представлены суду сведения о проверке имущественного положения по месту жительства должника и наличии или отсутствии у нее по месту жительства денежных средств и движимого имущества, соразмерного по стоимости задолженности по исполнительному производству, не проверено ее семейное положение и т.д..

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения требований исполнительного документа за счет иного имущества должника, что все средства исполнения судебного акта исчерпаны, а также доказательств соразмерности стоимости земельного участка, квартиры, гаражей сумме задолженности, а сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед взыскателем не образует безусловного основания для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

Также как следует из исполнительного производства, мер по обращению взыскания на имущественные права должника (договор аренды) не принималось и соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Кроме того, законом также не предусмотрено обращение взыскания на такие объекты недвижимого имущества как гаражи и квартиры по решению суда. Так как, реализация принадлежащих должнику зданий, квартир, должна осуществляться судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции по правилам Закона об исполнительном производстве (включая правила об исполнительском иммунитете).

С учетом изложенного, иск является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-западному Административному округу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО1 (ИНН <Номер>) к ФИО2 (ИНН <Номер>) об обращении взыскания на имущество должника отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья