Дело № 2-496/2023

УИД 14RS0019-01-2023-000230-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 06 апреля 2023 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рожина Г.И., при секретаре Марченко Е.Л., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности, главного врача Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» ФИО5, действующей на основании приказа ОАО «Российские железные дороги» от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчика адвоката ФИО3, действующей на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения поликлиника «РЖД-Медицина» о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) незаконным (недействительным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Частному учреждению здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) недействительным, указывая на то, что по результатам обследования врачебная комиссия признала его годным в индивидуальном порядке водителем-экспедитором. В результате этого, работодателю была направлена медицинское заключение, на основании которого его уволили с работы. Считает данное медицинское заключение Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и ущемляющим его права на труд, поскольку не было проведено более углубленного обследования его состояния здоровья в центре профпатологии. С диагнозом и противопоказаниями к работе он не согласен. Никакого направления в центр профпатологии он не получал. Более того, медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ выдано на основании Приказа №Н от ДД.ММ.ГГГГ, который утратил законную силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного приказа Министерства труда Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н/1420н в связи с изданием Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, утвердившего порядок проведения периодических медицинских осмотров работников, перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры. На основании пункта 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется Заключение, в котором должен быть зафиксирован факт наличия либо отсутствия медицинских противопоказаний к работе, группа здоровья лица, поступающего на работу. В случае выявления медицинских противопоказаний к работе, в отношении которых выявлены противопоказания. В нарушении пункта 33 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н. В пункте 4 Заключении Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ указано о выявлении медицинских противопоказаний к работе, при этом, в пункте 5 Заключения указано «годен в индивидуальном порядке», что полностью противоречит пункту 4 Заключения, подписанного председателем врачебной комиссии ФИО4. На основании указанных обстоятельств просит признать спорное Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного Частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным (недействительным).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковое требование поддержали в полном объеме просят удовлетворить.

Главный врач Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» ФИО5 и представитель ответчика адвокат ФИО3 исковое требование ФИО1 не признали, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы гражданского дела, анализируя и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В силу ч. 3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу абзаца первой, второй, четвертой части 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (частями 1 и 2 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что одной из обязанностей работодателя является обеспечение безопасных условий и охраны труда, включая организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры для определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.

Судом установлено, что приказом Акционерного общества «Горно-обогатительный комплекс «Инаглинский» от ДД.ММ.ГГГГ №.3-1/22-50/10лс действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено и ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, не противопоказанной по состоянию здоровья, в соответствии с медицинским заключением на основании уведомления об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Согласно подпункта 2 пункта 33 Приложения № к Приказу Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний и формирования групп риска по развитию заболеваний, препятствующих выполнению поручаемой работнику работе.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами (далее - медицинские организации). Для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности «профпатология» или имеющие действующий сертификат по специальности «профпатология». Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог. Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации (п.п. 4, 5 Приложения № Приказа №н).

В судебном заседании установлено, что приказом Частного учреждения здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ №-П утвержден состав врачебной комиссии согласно пункта 5 приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Частное учреждение здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» с направлением на периодический медицинский осмотр, выданным АО ГОК «Инаглинский», где указано наименование должности работника – водитель-экспедитор, а также указан вид работ, по которому должно быть проведено его освидетельствование - на основании пункта 27 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том. что ФИО1 был направлен работодателем на периодический медицинский осмотр в соответствии с действующим на тот момент Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и фактически прошел обследование 30 и ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного приказа, следовательно заключение вынесено в соответствии с приложением 3 пунктов 27 и 28 Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ и на основании выписки из протокола заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Якутского республиканского центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи», которым в отношении ФИО1 установлены диагнозы профессионального заболевания противопоказан труд с тяжелыми физическим нагрузками, длительным статическим напряжением мышц спины и плечевого пояса и подлежит направлению на МСЭ контрольное обследование в Якутский республиканский центр профессиональной патологии через 2 года.

В судебном заседании установлено, что стороной истца не обжаловались протокол заседания экспертной комиссии по профессиональным заболеваниям № от ДД.ММ.ГГГГ и медицинское заключение о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № Якутского республиканского центра профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи».

Доводы стороны истца о том, что Заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного Частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является незаконным (недействительным), поскольку на момент его вынесения Приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу на основании совместного приказа Минтруда России и Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н/1420н и на тот момент начал действовать приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ в вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» на основании которых ответчик должен был выносить свое заключение суд не может согласиться, поскольку диагноз с которым не согласен ФИО1 выставлен ему после углубленного обследования в Якутском республиканском центре профессиональной патологии Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканская больница № – Центр экстренной медицинской помощи».

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ и полностью согласуется с новым приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ в вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», поскольку ФИО1 возложена обязанность пройти контрольное обследование в Якутский республиканский центр профессиональной патологии через 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на дату проведения периодического медицинского осмотра в Частном учреждении здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ диагнозы, установленные в заключении Якутского республиканского центра профессиональной патологии были актуальны, соответственно не требовалось повторного обследования в центре профессиональной патологии.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для признания результатов проведенного истцу медицинского осмотра и заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) выданного Частным учреждением здравоохранения «Поликлиника «РЖД-Медицина» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконными (недействительными) не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, в пределах заявленных истцом исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений к ним, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного требования.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях ответчика при проведении и вынесении заключения периодического медицинского осмотра (обследования), в материалах дела, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения поликлиника «РЖД-Медицина» о признании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) незаконным (недействительным), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий:

Судья Г.И. Рожин

Решение принято судом в окончательной форме 12 апреля 2023 года