РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
при секретаре Тюгулевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3160/22 по иску ФИО1 * к ООО «СЗ Латириус» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Латириус» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Латириус» был заключён договор участия в долевом строительстве № * года в отношении квартиры с условным номером *.
Цена договора составляет * руб., которая оплачена.
Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.
31.01.2022 ответчик подписал односторонний передаточный акт, однако фактически объект был передан истцу только 18.03.2022, что подтверждается записью в реестре выданных ключей на объекте.
В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «* от 22.03.2022 года.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд признать недействительным односторонний передаточный акт от 31.01.2022, обязать ответчика подписать с истцом двусторонний передаточный акт к договору долевого участия 26.06.2019 * в соответствии с фактической датой передачи Объекта 18.03.2022, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта с 16.02.2022 года по 18.03.2022 года в размере 632 143,85 руб., штраф от суммы неустойки в размере 50%, расходы на устранение строительных недостатков в размере 922 333,20 руб., штраф, неустойку за нарушение установленных сроков в размере 1% цены товара за период с 15.04.2022 по 30.04.2022 в размере 138 350,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 102 руб.
Представитель истцов *в судебное заседание явилась, уточнённые требования поддержала.
Представитель ответчика * в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Латириус» был заключён договор участия в долевом строительстве № * в отношении квартиры с условным номером *
Цена договора составляет * руб., которая оплачена.
Согласно п. 5.1.2 договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30.06.2021.
31.01.2022 ответчик подписал односторонний передаточный акт.
В ходе осмотра квартиры истцом выявлен ряд недостатков, которые зафиксированы в экспертном заключении ООО «* от 22.03.2022 года.
Истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости материалов и работ, необходимых для устранения недостатков.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Учитывая необходимость специальных знаний в определении действительной стоимости восстановительного ремонта, судом, была назначена судебная оценочная экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «ОНПО». Оплата экспертных работ возложена на ответчика.
Согласно заключению эксперта № 301-11/2022, рыночная стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 922 333,20 руб.
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ОНПО», поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.
Суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО «ОНПО».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 922 333,20 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 22 указанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно исковым требованиям, истец просит взыскать неустойку за нарушение установленных сроков в размере 1% цены товара за период с 15.04.2022 по 30.04.2022 в размере 138 350,10 руб.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая положения указанных выше норм действующего законодательства, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. за № 263-0), суд полагает возможным применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма в качестве неустойки несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В силу ст. 13 п. 6 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 488 666,60 руб. ((922 333,20+50 000+5 000)х50%).
Однако, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным применить к сумме штрафа ст. 333 ГК РФ, полагая, что требуемая ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем снизить сумму штрафа до 200 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 36 200 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает объем выполненной работы.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 10 102 руб., подлежат удовлетворению, т. к. подтверждены документально.
Разрешая требование истца о признании недействительным одностороннего передаточного акта от 31.01.2022, обязании ответчика подписать с истцом двусторонний передаточный акт в соответствии с фактической датой передачи Объекта 18.03.2022, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта с 16.02.2022 года по 18.03.2022 года в размере 632 143,85 руб., суд учитывает следующее.
Последствия уклонения дольщика от принятия объекта долевого участия предусмотрены ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в соответствии с которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Согласно ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
06.10.2021 года в адрес истца ответчиком направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, которое прибыло в адрес истца 15.10.2021 года, получено истцом было лишь 05.11.2021 года.
Истец обязан был принять квартиру не позднее 20.11.2021 года, при этом истец осмотрел квартиру 16.11.2021 года, однако своей обязанности по приемки квартиры не исполнил.
При этом выявление недостатков квартиры не является основанием к отказу в ее приемке, поскольку судебной экспертизой существенных недостатков квартиры не выявлено.
При таких обстоятельствах, указанные требования истца не подлежат удовлетворению.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Таким образом, суд считает необходимым предоставить ответчику отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 * стоимость устранения недостатков в размере 922 333,20 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 36 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 102 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ОНПО» (ИНН:<***>) расходы по проведению экспертизы в размере 79 200 руб.
Предоставить ООО «СЗ Латириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отсрочку по исполнению настоящего решения суда до 30 июня 2023 года включительно.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.
Судья И.М.Александренко