Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1583/22 по иску ООО «Центр Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «Центр Взыскания» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 01.11.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0034851911012017, по условиям которого ответчику был предоставлен займ на сумму сумма, сроком до 30.10.2020 года под 204,4% годовых. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. 04 марта 2013 года между ООО «МФК САММИТ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор потребительского микрозайма с ФИО1 Поскольку обязательства ответчиком в полном объеме исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, из расчета: сумму основного долга в размере сумма, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере сумма за период с 01.11.2019 по 30.08.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Центр Взыскания» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом судебными повестками, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, факт заключения договора, получения денежных средств и наличие задолженности не оспаривала. Просила суд снизить взыскиваемые проценты за пользование займом в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, между ответчиком и ООО «МФК САММИТ» 01.11.2019 года был заключен договор потребительского займа (микрозайм) № 0034851911012017, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм на сумму сумма, сроком возврата до 30.10.2020 года под 204,4% годовых. Срок действия договора – до полного погашения денежных обязательств.

Как следует из искового заявления, обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком не выполнены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа надлежащим образом, равно как и возражений по сумме задолженности.

Из материалов дела следует, что 04 марта 2013 года между ООО «МФК САММИТ» и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора потребительского микрозайма с ответчиком.

Согласно условиям договора потребительского микрозайма, ответчик уведомлен об уступке прав требований по договору микрозайма истцу.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, от добровольного погашения задолженности ответчик уклонился, истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору потребительского займа (микрозайма) по состоянию на 30.08.2021 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма процентов за пользование суммой займа.

04.03.2013 года ООО МФК «Саммит» по договору уступки права требований (цессии) № ДПК-001 от 04.03.2013 года передал истцу ООО «Центр Взыскания» все права требования по договору потребительского займа (микрозайма) № 0034851911012017.

Ответчик был уведомлен о переходе права требований по договору по договору потребительского займа (микрозайма) № 0034851911012017 к истцу ООО «Центр Взыскания».

Поскольку в судебном заседании установлено, что между ООО МФК «Саммит» и ответчиком заключен договор потребительского займа (микрозайма), ООО МФК «Саммит» предоставлены заемщику денежные средства по договору потребительского займа (микрозайма), заемщиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного займа и уплате начисленных процентов, ООО МФК «Саммит» на основании договора уступки права требований (цессии) передано право требования по договору потребительского займа (микрозайма) истцу ООО «Центр Взыскания», данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа (микрозайма).

Для займов, полученных с 1 июля 2019 года до 31 декабря 2019 года: в соответствии с пп 1 п. 5 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности гм договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы:, кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемы; кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа» достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Суд принимает расчет истца, согласно которому задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет сумма из расчета: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом, что не превышает двукратного размера суммы предоставленного займа, поскольку он подробно составлен, арифметически точен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

В ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в и первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым в п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ введены положения о снижении процентов судом, указано, что указанные положения Гражданского кодекса РФ применяются к договорам, заключенным после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г.

По настоящему делу договор займа между сторонами заключен 01.11.2019 г., в связи с чем, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ применяется к спорным правоотношениям.

Согласно официальным сведениям Банка России средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций РФ по краткосрочным кредитам (займам) физическим лицам по состоянию на ноябрь 2019 г. составляла 8,41%.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что установленный договором размер процентов за пользование займом (204,4% в год) в более чем 20 раз превышает предельную стоимость кредита, выдаваемого при сравнимых условиях кредитными организациями (8,41% годовых), не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора и является явно обременительным для заемщика, что влечет необходимость изменения размера процентов исходя из тех ставок, которые взимаются при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера договорных процентов за пользование займом, взыскиваемых с ответчика до сумма

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в размере: сумма – основной долг, сумма – проценты за пользование займом.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Центр Взыскания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Взыскания» сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – оказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 29 августа 2022 года.