Дело № 2-635/2025

УИД 77RS0001-02-2024-006860-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-635/2025 по иску ФИО1 ...и ...ы к ИП ФИО3 ...у ...у о взыскании процентов,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 16 января 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменено. Решением постановлено: установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в должности горничной с 06 мая 2018 года, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 06 мая 2018 года и заключить трудовой договор, обязать ИП ФИО3 произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении ФИО2 за период с 06 мая 2018 года по 28 мая 2020 года, восстановить ФИО2 на прежней работе горничной у ИП ФИО3 с 29 мая 2020 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма Решение суда вступило в законную силу 15 декабря 2022 года и исполнено 16 января 2024 года. По мнению истца, ответчик несвоевременно исполнил решение суда, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ за указанный выше период.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные объяснения по делу, в соответствии с доводами которых просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 06 мая 2018 года между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1м, по которому истец обязалась лично оказывать заказчику услуги по заселению и уборке квартиры, расположенной по адресу: адрес.

24 мая 2020 года ФИО2 под подпись уведомлена об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг № 1м от 06 мая 2018 года, в котором указано, что исполнителем нарушен п. 2.1. договора о заселении и уборке квартиры и сторонами подписан передаточный акт жилого помещения по адресу: адрес.

Не согласившись с увольнением ФИО2 обратилась с иском в Щербинский районный суд адрес.

Решением Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2022 года решение Щербинского районного суда адрес от 31 августа 2021 года отменено, принято новое решение, которым постановлено: установить факт трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО2 в должности горничной с 06 мая 2018 года, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с 06 мая 2018 года и заключить трудовой договор, обязать ИП ФИО3 произвести перечисление страховых взносов на обязательное социальное страхование в отношении ФИО2 за период с 06 мая 2018 года по 28 мая 2020 года, восстановить ФИО2 на прежней работе горничной у ИП ФИО3 с 29 мая 2020 года, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в возмещение судебных расходов сумма, в остальной части иска отказать, взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решением суда вступило в законную силу 15 декабря 2022 года и приведено к исполнению.

На основании вышеуказанного решения суда истцу был выдан исполнительный лист № ФС ... от 22 марта 2023 года.

16 января 2024 года решение суда исполнено в полном объеме.

Определением Щербинского районного суда адрес от 15 августа 2024 года заявление представителя истца ФИО2 по доверенности фио об индексации денежных сумм, по гражданскому делу № 2-4058/2021 по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 о признании трудовых отношений и обязаны заключить трудовой договор – удовлетворено. С ИП ФИО3 в пользу фио взыскана денежная сумма за период с 15 декабря 2022 года по 16 января 2024 года в размере сумма

По мнению истца, ответчик несвоевременно исполнил решение суда, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2022 года по 16 января 2024 года в размере сумма

Положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не предназначены для защиты прав работника в случае задержки выплаты денежных сумм, причитающихся ему от работодателя в сфере трудовых и связанных с ними отношений.

Проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, но в рамках трудового законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений статьи 395 ГК в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. № 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку спорные отношения не носят гражданско-правового характера и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 ГК РФ, взыскание процентов, начисленных на присужденные решением суда (апелляционным определением) по трудовому спору как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства осуществлено быть не может.

Учитывая, что спорные правоотношения не носят гражданско-правовой характер, а вытекают из трудовых правоотношений, заявленные исковые требования не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...и ...ы к ИП ФИО3 ...у ...у о взыскании процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова