УИД 77RS0019-02-2021-017967-41

Дело № 2-835/2055

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, действующей также в интересах ннесовершеннолетней ФИО3, ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 389 000 руб., расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также почтовых расходов в размере 309,4 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с актами ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» от 18.05.2018, 22.10.2018 и 29.10.2020 произошли заливы квартиры № 45, расположенной по адресу: адрес, собственником которой является фио Согласно актам ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» причиной заливов являлось бытовой техническое залитие из вышерасположенной квартиры № 53, собственниками которой являются ответчики. Как указывает истец, в результате указанных заливов имуществу истца были причинены повреждения.

02.07.2024 определением второго кассационного суда общей юрисдикции решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06.1.22 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2023 отменены, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

30.10.2025 судом в качестве соответчика было привлечено ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» .

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явился, иск просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3 являются собственниками (по ½ доли каждый) квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, является ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» .

Из акта ГБУ Москвы «Жилищник Бутырский района» от 18.06.2018 следует, что в квартире № 45 по адресу: <...>, произошло залитие, причиной залива явилось разовое бытовое залитие, предложено обратиться в вышерасположенную квартиру.

Из акта ГБУ Москвы «Жилищник Бутырский района» от 22.10.2018 следует, что в квартире № 45 по адресу: <...>, произошло залитие, причиной залива явилось бытовое техническое залитие из вышерасположенной квартиры № 53.

Из акта ГБУ Москвы «Жилищник Бутырский района» от 29.10.2020 следует, что в квартире № 45 по адресу: <...>, произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 53, доступ в квартиру № 53 не предоставлен.

Собственниками квартиры № 53, расположенной по адресу: <...>, являются ФИО2 и несовершеннолетняя ФИО3

Поскольку причина залива, произошедшего в октябре 2020 года в кв. 45 по адресу: <...>, экспертом не определена и для объективного определения причины повреждений в кв. 45, судом на основании определения от 23.12.2025 года по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки».

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 1904/25 от 09.04.2025 года, из которого следует, что причиной залития квартиры №45 являлось техническое залитие с вышерасположенной квартире №53.

Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, повреждений квартиры № 45 по адресу: <...>, полученных в результате залива квартиры произошедшего в октябре 2018 года и отраженного в акте от 22.10.2018 по состоянию на дату залива, составляет 389 000 руб.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил суду, что поскольку после залития прошло много времени, установить причину залития не представилось возможным.

Таким образом, заключения судебных экспертиз № 195/22 от 22.12.2021 года и № 825/22 от 30.10.2022 года, судом оценены и признаны допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность установления точного места и причины залития квартиры, не установление места и точной причины протечки воды само по себе не доказывает отсутствие вины ответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим его от ответственности за причиненный ущерб. Данное обстоятельство относится к юридически значимому.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ, согласно которой по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. 10, 11, 13 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состоянием общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом на момент залива квартиры истца 22.10.2020 года, в данном случае ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района»

В силу п. п. 1.8, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. Контроль технического состояния следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе пояснения сторон, а также представленные письменные доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры, собственником которой является истец, при этом из совокупности имеющихся доказательств и установленных обстоятельств по данному делу, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива надлежит возложить на ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района», поскольку в судебном заседании установлено, что причиной залива квартиры является техническое залитие в вышерасположенной квартиры №53, таким образом, факт указания при составлении акта предположительной причины залива не подтвержден судебным экспертом, а невозможности установления истинной причины залива, не указывает на возможность прийти к выводу, что ответчик ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» надлежащим образом и в полной мере исполнял возложенные на него обязанности, в том числе по содержанию общего имущества дома по адресу <...> и по составлению актов о залитии, в соответствии с действующими нормативными актами, которые обязуют указать в акте технические повреждения, которые могли бы позволить установить зону ответственности; в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9, отказать.

На основании изложенного, с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости причиненного ущерба, указанной в заключении судебной экспертизы, а именно в размере 389 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, а именно расходов по составлению досудебной оценки ущерба в сумме 7000 руб., почтовых расходов в размере 309,4 руб., а также с учетом положений ст.100 ГПК РФ в разумных пределах расходов на оказание юридических услуг в сумме 25000 руб. При этом суд исходит из того, что данные расходы подтверждены материалами дела, относятся к рассматриваемому спору, в части определения разумности размера расходов на оказание юридических услуг, суд исходит из условий представленных договора, дополнительного соглашения к договору, объема оказанных услуг, сложности дела.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, с учетом степени вины ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района», принципов разумности и справедливости, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ГБУ г.Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 389 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 309, 40 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО8, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 06 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова