Судья: Тупица А.А.
Дело 33-7346/2023 (9-130/2023 ~ М-695/2023)
УИД 42RS0040-01-2023-001002-49
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«15» августа 2023 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Петракове А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе ФИО1 на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 и на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 05.06.2023 в размере 76 783,56 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. Одновременно с подачей иска ФИО1 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции, мотивированное отсутствием у заявителя финансовой возможности оплаты государственной пошлины размере 7 968,00 рублей.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины; исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без движения по 28.06.2023 в связи с отсутствием доказательств оплаты государственной пошлины при подаче иска.
16.06.2023 ФИО1 обратился в суд с повторным ходатайством о предоставлении ему отсрочки в уплате государственной пошлины, ссылаясь на отсутствие у него на счетах, открытых в кредитных учреждениях, денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины.
Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поданного в порядке устранения недостатков по определению суда от 14.06.2023.
Определением суда от 30 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств возвращено заявителю на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с не устранением недостатков по оформлению иска (отсутствием сведений об оплате государственной пошлины).
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определения от 21.06.2023 (об отказе в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины) и 30.06.2023 (о возврате искового заявления), разрешить вопрос по существу – предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения иска судом, а также принять иск к производству. Указывает, что им в материалы дела были представлены сведения в целях исполнения определения суда от 14.06.2023 об оставлении иска без движения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также сведения об отсутствии движимого и недвижимого имущества (за исключением единственного жилья). Полагает, что поскольку им представлены необходимые доказательства в подтверждение недостаточности денежных средств для оплаты государственной пошлины при подаче иска, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины и, соответственно, для возврата искового заявления.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единоличной, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частным жалобам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Повторно отказывая 21.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства его тяжелого имущественного положения, не позволяющего оплатить государственную пошлину в требуемом размера.
Возвращая исковое заявление ФИО1 суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, при этом доказательств оплаты государственной пошлины истцом не представлено, соответственно, недостатки, указанные в определении суда от 14.06.2023 истцом ФИО1 не устранены.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как в части отказа в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, так и в части возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков по его оформлению в установленный срок.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В соответствии с п.1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст. 333.41 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ.
Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например, справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.
Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки в уплате государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере, а также при наличии обстоятельств, указывающих на то, что уплата государственной пошлины станет возможной после окончания периода отсрочки уплаты.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1788-О, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, то именно на заявителя возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить заявителя от уплаты госпошлины, уменьшить размер госпошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.
Отказывая в предоставлении истцу ФИО1 отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия у заявителя дохода по месту работы или иных доходов, исключающих возможность уплатить государственную пошлину в необходимом размере при подаче иска.
Суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно исходил из того, что представленные истцом ФИО1 доказательства в обоснование материального положения (сведения из ИФНС об открытых счетах, справка из ПАО «Промсвязьбанк», справка АО «Тинькофф», справка ПАО «Совкомбанк», справка ПАО Сбербанк, справка АО «Альфа-Банк» о доступном остатке денежных средств на счетах в данных учреждениях на конкретную дату 04.06.2023) бесспорно не свидетельствуют об отсутствии у истца ФИО1 материальной (финансовой) возможности оплатить государственную пошлину при подаче иске в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.
Суд первой инстанции правильно указал, что истцом не представлены сведения о доходах заявителя (в том числе, о его заработной плате, справки по форме 2НДФЛ и т.д.). Отклоняя доводы частной жалобы, судом апелляционной инстанции отмечается, что недостаточность денежных средств на счетах заявителя в учреждениях Банка на конкретную дату (без предоставления сведений о движении денежных средств по данным счетам), не свидетельствует о затруднительном материальном положении заявителя, поскольку владелец счета вправе по своему усмотрению как пополнять средства на таком счете, так и снимать их.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что заявителем, кроме прочего, не были представлены сведения о наличии денежных средств по счетам, открытым на имя ФИО1 в Банке ВТБ (ПАО). Между тем, согласно приобщенной информации из налогового органа, только в Банке ВТБ (ПАО) у заявителя имеется пять счетов.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввиду недоказанности заявителем обстоятельств его тяжелого имущественного положения, оснований для предоставления отсрочки в уплате государственной пошлины при подаче иска не имеется, а поскольку в установленный судом срок ФИО1 недостатки по оформлению искового заявления, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранил, с заявлением о продлении установленного судом срока для устранения недостатков в суд также не обращался, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ законно и обоснованно возвратил исковое заявление.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных заявителем документах, которым судом дана правильная оценки.
Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не свидетельствует о допущенных нарушениях норм процессуального права или неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных определений суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судья
определила:
Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2023 года и определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 июня 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.А. Савинцева