№ 1-282/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2023 года г. Чита
Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:
председательствующего Махмудова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Баранчуговой М.И.,
с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Читы Катанцева А.В., ФИО1,
подсудимого ФИО4,
защитников – адвокатов Юрьевой Н.А., Ильиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося.. . в.. ., гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, со средним специальным образованием, работающего газорезчиком в ООО «Майнинг Сервис», зарегистрированного и проживающего по адресу:.. ., не судимого,
с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,
установил:
ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 7 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 18 февраля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно сведениям ОГИБДД, водительское удостоверение ФИО4 не получал.
Около 22 часов 30 октября 2022 года ФИО4, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома по адресу:.. ., не имея права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, из мотивов удовлетворения своего желания управления автомобилем с целью передвижения по г. Чите, зная, что ранее был подвергнут административному наказанию в соответствии с указанным выше постановлением мирового судьи, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак.. ., и начал движение на нем по улицам г. Читы.
В 22 часа 5 минут по адресу:.. ., автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак.. . под управлением ФИО4 был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите.
В 23 часа 10 минут ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился. При помощи технического средства алкотектор «Юпитер» по адресу: <...>, в 23 часа 47 минут у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,704 мг/л выдыхаемого воздуха.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, не признал и показал, что 30 октября 2022 года, когда он на принадлежащем его сожительнице автомобиле марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета проезжал по ул. Московская и пер. Первомайский, у него сломался автомобиль, лопнул патрубок радиатора, он остановился возле водокачки у дома по адресу:.. ., сходил домой, принес патрубок, заменил его. Он заливал в радиатор воду. Пока стоял возле водокачки, встретил знакомого по имени Дмитрий. Через 15-20 минут подошел Свидетель №1, которого он попросил доехать на автомобиле до автостоянки. Свидетель №1 согласился. После этого в ходе ремонта он выпил около 1,5 л пива. Дмитрий и Свидетель №1 пиво не употребляли. Более к ним никто не подходил. Затем они поехали в сторону автостоянки. Свидетель №1 был за рулем, он сидел на заднем сидении, на переднем пассажирском сидении был Дмитрий. Они выехали на ул. Советская, подъехали к бару, расположенному недалеко от автостоянки, у которого стояли 5 минут или менее, после чего проследовали на автостоянку по адресу:.. .». Для чего подъезжали к бару, не помнит. На территории автостоянки он заметил проблесковые маячки, после чего они остановились. К автомобилю подошли сотрудники полиции. Двери автомобиля были заблокированы, поскольку блокируются автоматически, когда автомобиль двигается. Свидетель №1 пересел на заднее сиденье, как позже тот ему пояснил из-за того, что у того не было водительского удостоверения. Двери они открыли практически сразу. Сотрудники полиции вывели его с заднего сиденья автомобиля слева. Свидетель №3 сразу узнал его, так как ранее его задерживал, и между ними был конфликт из-за того, что Свидетель №3 вел себя агрессивно. Свидетель №3 говорил, что он был за рулем, он отрицал, что был за рулем. Свидетель №1 говорил сотрудникам полиции, что сам был за рулем. Далее другой экипаж ДПС доставил его в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где ему предложили продуть в алкотестер, он пояснял, что за рулем автомобиля не находился, не отрицал, что употреблял алкоголь, продул в алкотестер, это было зафиксировано на видеозапись, о применении которой его предупредили. У него было установлено состояние опьянения, данное состояние он не оспаривает. В тот день он был без очков, так как забыл их в гараже. У него зрение +4. Водительского удостоверения он не получал.
Как следует из показаний подозреваемого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования на очных ставках со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5, он был в алкогольном опьянении, употреблял спиртное 30 октября 2022 года, после чего не управлял автомобилем, которым управлял ФИО3. Вечером он приехал на своем автомобиле марки «Тойота Корона» белого цвета без государственных номеров к бару «Город 24» по адресу: <...> «а», рядом с автостоянкой. Около бара в машине он употребил 1,5 л пива. К нему подошли трое малознакомых мужчин, одним из которых был ФИО3. Он пил пиво с данными мужчинами. Затем он сказал, что автомобиль нужно загнать на стоянку, попросил это сделать ФИО3, который был трезв и не пил с ними. ФИО3 сел за руль, он сел на заднее сидение слева, также в салон сел еще один мужчина, и один мужчина ушел. ФИО3 заехал на территорию стоянки в 10 м от бара и остановился. За ними остановился автоэкипаж сотрудников ДПС. ФИО3 и мужчина выбежали из машины, он остался на заднем сидении, откуда его вывел сотрудник полиции Свидетель №5 и с сотрудником ДПС надел на него наручники, он не сопротивлялся, был без очков. Свидетель №3 не мог видеть, что он находился за рулем, так как не светил фонариком в машину. Свидетель №3 ранее останавливал его 2 раза за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Кто-то кричал, кидался снежками в машину сотрудников ДПС, кто разбил стекло, не знает. Он не сопротивлялся сотрудникам полиции, просто не давал надеть наручники. В автомобиле они не закрывались, на заднее сидение он не пересаживался, так как на нем и сидел. Далее его привез в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите другой автоэкипаж сотрудников ДПС, в отношении него составили административный материал, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», не отрицал, что употреблял спиртное, пояснял, что не был за рулем автомобиля и не управлял им. Он не был согласен с отстранением от управления транспортным средством, так как им не управлял, в связи с чем от подписи он отказался. Результат освидетельствования составил 0,704 мг/л. (л.д. 94-98, 106-110)
Данные показания в ходе очных ставок подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил.
Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, как следует из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. С 20 часов 30 октября до 8 часов 31 октября 2022 года находился на дежурстве в составе автоэкипажа.. . с инспектором ДПС Свидетель №4 Около 23 часов по радиоэфиру сообщили, что необходимо проехать для оказания помощи по адресу:.. ., где автоэкипажем.. . остановлен водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения. По прибытию на место инспектор ДПС Свидетель №3 пояснил, что ими был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона», государственный номер.. ., водитель которого перелез с водительского сидения на заднее. Со слов Свидетель №3, он видел, как водитель пересаживался в салоне автомобиля, так как светил фонариком в салон. Водителем оказался ФИО4 Со слов Свидетель №3, тот останавливал ФИО4 ранее. Около машины стояла толпа людей. ФИО4 утверждал, что не управлял автомобилем. У ФИО4 имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Они попросили ФИО4 проехать в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите по адресу: <...>, ФИО4 согласился. В отделе полиции ФИО4 не возражал против видеозаписи. ФИО4 разъяснили права и обязанности, тот был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором ФИО4 отказался, пояснив, что не отрицает, что употреблял спиртное, но транспортным средством не управлял. ФИО4 предложили пройти освидетельствование с помощью прибора алкотектор «Юпитер», тот согласился, продул в прибор, который показал наличие алкогольного опьянения, результат 0,704 мг/л, алкогольное опьянение было установлено. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 подписал данный акт и чек прибора алкотектор «Юпитер». Также, во время оформления документов в отношении ФИО4 было установлено, что в феврале 2022 года тот привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, водительского удостоверения не получал. Автомобиль, которым управлял ФИО4, «Тойота Корона», государственный номер.. ., был снят с учета. Данный автомобиль был задержан инспектором ДПС ФИО11 и помещен на спецстоянку. При оформлении документов они указывали автомобиль без государственного номера, так как, когда они приехали, мужчины, которые находились в автомобиле, сняли номера с остановленного автомобиля, ходили с ними. Со слов ФИО11, государственные номера сорвал кто-то из пассажиров автомобиля ФИО4 (л.д. 65-67)
Показания свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ОР ДПС УМВД России по г. Чите, в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, являются в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 76-78)
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он является инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите. С 22 часов 30 октября 2022 года он заступил в рейд «Стоп контроль» на автоэкипаже.. . совместно с участковым уполномоченным полиции ОП «Северный» УМВД России по г. Чите Свидетель №5 Около 22 часов 4 минут он двигался в автоэкипаже по ул. Магистральная. На перекрестке ул. Советская и ул. Магистральная он увидел возле бара «Город» по адресу:.. ., транспортное средство марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак.. . регион, которое начало движение от данного бара. Он решил проверить водителя на состояние опьянения, подъехал к указанному бару, включил проблесковые маячки и посредством СГУ попросил водителя совершить остановку. Однако, водитель этого автомобиля двигался по направлению к автостоянке по адресу:.. .. Он преследовал данный автомобиль, свернул на автостоянку, где автомобиль остановился. Он остановил служебный автомобиль справа от этого автомобиля, увидел, что за рулем был ФИО4 в очках для зрения. Передние стекла остановленного автомобиля не были тонированы. Он подошел к водительскому месту, в салоне автомобиля было около 4 человек, территория автостоянки не освещалась. Он фонарем освещал сторону водительского сидения и увидел, что ФИО4 с переднего водительского сидения автомобиля пересаживался на заднее сидение автомобиля, при этом двери автомобиля заблокировал. Он попросил Свидетель №5 пройти к задней левой двери, чтобы задержать ФИО4, если тот попытается скрыться. При этом он сказал Свидетель №5, что водитель в очках. Услышав это, ФИО4 снял очки. Он сразу опознал в водителе ФИО4, когда остановился справа от автомобиля ФИО4, так как ранее задерживал того на этом же автомобиле в состоянии опьянения. Они попросили мужчин открыть двери, те разблокировали двери автомобиля. На пассажирах в автомобиле очков не было. У ФИО2 был сильный запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи. Далее они представились, попросили ФИО4 пройти к ним в автомобиль, тот отказался, пояснил, что не управлял автомобилем. Они предупредили ФИО4, что если тот не выполнит их законные требования, будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО4 вновь ответил отказом, и он применил к ФИО4 физическую силу, загиб руки за спину. В это момент пассажиры автомобиля препятствовали сопровождению ФИО4 в служебный автомобиль, кидали в них снегом, отталкивали от ФИО4 Он предупредил граждан, что если те не прекратят свои противоправные действия, будет применено специальное средство газовый баллон. Пассажиры автомобиля не прекратили свои противоправные действия в отношении него, и он распылил газовый баллон в их сторону. На автомобиле были государственные номера. Высокий пассажир автомобиля, который сидел спереди, с которым у него проводилась очная ставка, сорвал номера с остановленного автомобиля и попытался скрыться с ними, он остановил этого человека и забрал государственные номера. Этот же молодой человек говорил, что якобы тот был за рулем. ФИО9 кинул кирпич в служебный автомобиль, чем разбил заднее стекло. Он передал ФИО4 Свидетель №5, погнался за ФИО9, который закрылся в помещении автостоянки изнутри. О произошедшем он сообщил заместителю командира роты ФИО10, попросил подмогу. Подойдя к служебному автомобилю, он обнаружил, разбито стекло, замята крышка багажника, сорвана камера видеофиксации. Далее они вызвали следственно-оперативную группу, данные мужчины были задержаны. Он передал ФИО4 для оформления материала автоэкипажу ДПС Свидетель №4 и Свидетель №2.. .. У него не имеется личной неприязни к ФИО4, конфликтов с ФИО4 у него не было. (л.д. 68-71)
Данные показания свидетель ФИО11 подтвердил в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО4 17 мая 2023 года и свидетелем Свидетель №1 20 апреля 2023 года, при этом пояснил, что Свидетель №1 сидел на переднем пассажирском сидении автомобиля ФИО4 и оторвал государственные номера с этого автомобиля. (л.д. 106-110, 111-116)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он в целом подтвердил, до декабря 2022 года он являлся участковым уполномоченным полиции ОП «Северный» УМВД России по г. Чите. 30 октября 2022 года он и инспектор ДПС Свидетель №3 в автоэкипаже.. . участвовали в рейде «Нетрезвый водитель» в период с 22 часов 30 октября до 4 часов 31 октября 2022 года. Около 22 часов на ул. Магистральная был замечен автомобиль марки «Тойота Корона», они решили остановить данную автомашину, так как сотруднику ДПС показалось, что данные люди находятся в состоянии опьянения, сотрудник ДПС включил проблесковые маячки, посредством СГУ они потребовали водителя автомашины остановиться, но водитель на неоднократные требования не останавливался, продолжал движение. Он и сотрудник ДПС преследовали автомобиль, двигались за этим автомобилем по ул. Советская. В 22 часа 5 минут возле дома по адресу:.. ., водитель этого автомобиля заехал в тупик на территории автостоянки. Когда автомобиль остановился, из него никто не вышел. Свидетель №3 выбежал и светил фонарем в салон остановленного автомобиля, водитель которого не открывал двери. При этом Свидетель №3 подбежал к водительской двери автомобиля справа, он по указанию Свидетель №3 подошел к задней левой двери автомобиля. В салоне было какое-то движение, но он не разглядывал. ФИО11 требовал, чтобы открыли двери. Кто находился за рулем, он не обратил внимания. ФИО11 сказал, что в салоне автомобиля с водительского сидения на заднее сидение перелез ФИО4, который был в очках для зрения, и с которым тот ранее уже сталкивался, при этом ФИО4 поменялся местами с каким-то мужчиной. Затем все вышли из машины, ФИО4 вышел из левой задней двери автомобиля. Кто вышел из-за руля, он не обратил внимания. Всего из автомобиля вышло 4-5 человек. ФИО4 стоял рядом с ним и сопротивления не оказывал. Мужчины выражались в их адрес нецензурной бранью, хватали за форменное обмундирование. Один из мужчин пытался убежать. От мужчин чувствовался запах алкоголя, по поведению было видно, что те в алкогольном опьянении, в машине находились бутылки из-под спиртного. Мужчины вели себя агрессивно по отношению к ним. Кто-то вышел из сторожки стоянки и тоже агрессивно себя вел. Они вызвали автоэкипажи для подкрепления, ФИО11 распылил газ, так как мужчины продолжали нападать. Сначала на остановленном автомобиле были государственные регистрационные знаки, потом мужчина, который ранее был в салоне автомобиля, сорвал государственные регистрационные знаки и направился к выходу со стоянки, но сотрудники полиции это заметили и его остановили. Спустя несколько минут мужчина-сторож разбил заднее стекло патрульного автомобиля камнем или кирпичом. Приехал автоэкипаж ДПС, и всех отвезли в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите для разбирательства. (л.д. 81-83)
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, он знаком с ФИО4 около 10 лет, поддерживает товарищеские отношения. Около 21 часа 30 минут 30 октября 2022 года он шел домой по ул. Магистральная. Около водокачки в районе ул. Первомайская он увидел автомобиль ФИО4 марки «Тойота Корона» с открытым капотом. Рядом стоял ФИО4, на переднем пассажирском сидении автомобиля находился мужчина. ФИО4 сказал, что в радиатор автомобиля нужно долить воды. От ФИО4 исходил запах алкоголя. ФИО4 попросил его сесть за руль автомобиля и доехать до автостоянки по адресу:.. ., так как тот выпил пиво, боялся ехать за рулем, опасался сотрудников ДПС. ФИО4 сел на заднее сидение, он сел за руль автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и около 22 часов начал движение с ул. Первомайская на автостоянку по адресу:.. .. Всего в их автомобиле находились 3 человека. Подъезжая к воротам стоянки, он услышал сирену, посмотрел в зеркало заднего вида, за их автомобилем следовал автоэкипаж ДПС с проблесковыми маяками. Он испугался, так как у него нет водительского удостоверения. Он не остановился, продолжил движение, заехал на территорию автостоянки, экипаж ДПС продолжал следовать за ними. На парковочном месте он заглушил автомобиль, ключи положил себе в карман и перелез с водительского сидения на заднее сиденье автомобиля, где сел справа. Через несколько минут к автомобилю подошли сотрудники полиции, один из которых дернул за ручку водительской двери, но двери были заблокированы. Через некоторое время они открыли двери и вышли на улицу. Сотрудники полиции обращались к ФИО4, говорили, что тот перелез на заднее сиденье из-за руля. ФИО4 спорил, вступил в словесную перепалку с сотрудниками ДПС. Он говорил сотрудникам полиции, что он был за рулем. В какой-то момент у него защипало глаза, кто-то из сотрудников полиции распылил газовый баллончик. Он прошел в бар неподалеку, промыл глаза, через 15 минут вернулся к автостоянке, где находились автоэкипажи ППС, Росгвардии, ДПС. В тот день он спиртное не распивал. Очки для зрения он не носит, в автомобиле ФИО4 очков на нем не было. (л.д. 37-40)
По постановлению мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края от 7 февраля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 18 февраля 2022 года. (л.д. 15)
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от 30 октября 2022 года ФИО4 отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, а именно в связи с запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, поведением, не соответствующим обстановке. (л.д. 6)
Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от 30 октября 2022 года и чека алкотектора «Юпитер».. ., у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,704 мг/л. ФИО4 с данным результатом освидетельствования согласился. (л.д. 7, 8)
Названные протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Юпитер» осмотрены по протоколу, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (л.д. 45-47, 51)
По протоколу осмотрен диск с видеозаписью, согласно которой на ней зафиксировано помещение фойе ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите, где находились ФИО4, инспекторы ДПС Свидетель №2, Свидетель №4 При этом Свидетель №2 сообщил, при каких обстоятельствах был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, который, в свою очередь, отрицал, что управлял транспортным средством. Далее ФИО4 подтвердил свою личность. Свидетель №2 разъяснил права и обязанности ФИО4 Затем Свидетель №2 отстранил ФИО4 от управления транспортным средством, ФИО4 отказался от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. В связи с наличием у ФИО4 признаков алкогольного опьянения, запаха алкоголя изо рта, Свидетель №2 предложил ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер». ФИО4 подтвердил, что употреблял алкоголь, согласился пройти данное освидетельствование, продул в трубку алкотектора, который показал результат 0,704 мг/л. ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, подписал акт освидетельствования и чек алкотектора. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (л.д. 52-57, 58)
Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.
Анализируя показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком алкотектора, содержанием видеозаписи, произведенной при отстранении ФИО4 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, сведениями о привлечении подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
При этом суд отмечает, что подсудимый фактически не оспаривает, что находился в автомобиле «Тойота Корона», когда тот был остановлен экипажем инспектора ДПС Свидетель №3, при этом был в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 согласен. Также защита не оспаривает и обстоятельства ранее имевшего место привлечения подсудимого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и отбывания административного наказания.
Оценивая позицию защиты, суд отмечает, что она сводится к версии о том, что ФИО4 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, употребил алкоголь уже после того, как прекратил управлять транспортным средством, после чего автомобилем управлял Свидетель №1, а он находился на заднем сидении автомобиля.
В то же время суд отмечает, что данная версия защиты своего подтверждения в материалах дела не находит, в связи с чем оснований согласиться с данной версией стороны защиты у суда оснований не имеется.
При этом, как установлено по делу, прямым очевидцем того, что ФИО4 управлял автомобилем, является свидетель Свидетель №3, который последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, утверждал, что ФИО5 управлял автомобилем, находился за рулем автомобиля непосредственно после его остановки по требованию экипажа ДПС, после чего перелез на заднее сидение автомобиля. Вскоре после задержания автомобиля под управлением ФИО4 Свидетель №3 и Свидетель №5 обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, и он был передан иному экипажу ДПС, и по результатам его освидетельствования алкогольное опьянение подсудимого было подтверждено.
Следует отметить, что Свидетель №3 впервые начал утверждать, что за рулем остановленного автомобиля находился именно ФИО4 непосредственно после задержания данного автомобиля, поскольку видел подсудимого за рулем в очках, также видел, как тот перелазил на заднее сидение автомобиля, светил фонарем в салон. О данных обстоятельствах, а также о том, что ФИО4 был в очках для зрения Свидетель №3 сразу же пояснил своему напарнику Свидетель №5, а несколько позже и Свидетель №2, Свидетель №4 В дальнейшем показания Свидетель №3 как в этой части, так и в остальном оставались последовательными и непротиворечивыми. Показания Свидетель №3 в полной мере соответствуют показаниям Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4
Каких-либо заслуживающих внимания оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля Свидетель №3, в том числе какой-либо заинтересованности Свидетель №3 в привлечении именно ФИО4 к той или иной ответственности за совершение преступления или правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, сведений о недостоверности сообщенных данным свидетелем сведений по результатам рассмотрения уголовного дела не установлено, в материалах дела не содержится и сторонами не приведено.
Приводившиеся стороной защиты ссылки на наличие возможного конфликта межу Свидетель №3 и ФИО4 по делу чем-либо не подтверждены и носят характер предположений. Сам по себе факт задержания Свидетель №3 ранее ФИО4 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения о недостоверности показаний Свидетель №3 свидетельствовать не может, поскольку лишь характеризует служебную деятельность этого лица. Данных, указывающих на то, что Свидетель №3 может предвзято относиться к ФИО4 по тем или иным основаниям, судом не установлено и сторонами не приведено. При этом из пояснений подсудимого усматривается, что у ФИО4 имеется неприязнь к Свидетель №3, который, по мнению подсудимого, ранее вел себя некорректно по отношению к нему. В то же время данное обстоятельство не может ставить под сомнение достоверность показаний этого свидетеля.
Давая оценку показаниям подсудимого, суд отмечает, что данные показания в определенной степени противоречивы, несмотря на всю простоту обстоятельств произошедшего и крайне непродолжительный период описываемых в них событий, так, в судебном заседании ФИО4 показал, что в день произошедшего его автомобиль сломался у водокачки, после чего он ремонтировал автомобиль, менял патрубок, заливал воду в радиатор, далее встретил Дмитрия и Свидетель №1, затем он употребил у водокачки алкоголь, Дмитрий и Свидетель №1 не пили, после чего они на автомобиле под управлением Свидетель №1 проехали к бару, постояли у бара около 5 минут и затем проехали на автостоянку. Напротив, в ходе предварительного расследования ФИО4 при неоднократных допросах в ходе очных ставок о таких существенных и значимых событиях как поломка автомобиля, замена патрубка и набор воды в радиатор у водокачки не упоминал, при этом показывал, что он вечером приехал на своем автомобиле к бару, около которого употребил спиртное, лишь после этого к нему подошли трое мужчин, среди которых был Свидетель №1, он распивал пиво с этими мужчинами, после чего на автомобиле под управлением Свидетель №1 они проехали на автостоянку.
Каких-либо убедительных причин для таких существенных противоречий в показаниях подсудимого суду стороной защиты не представлено. В своих показаниях подсудимый путался не только в обстоятельствах, при которых его автомобиль проехал на автостоянку, но и в обстоятельствах, связанных с конкретными местом, временем и обстоятельствами употребления им алкоголя, о лицах, которые употребляли алкоголь с ним. Изложенное прямо указывает на противоречивый, непоследовательный и недостоверный характер показаний подсудимого, их направленность на искусственное создание версий, якобы указывающих на его непричастность к совершению преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований для того, чтобы положить показания ФИО4 в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, следует отметить, что показания этого свидетеля противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей обвинения в части того, кто управлял автомобилем при его задержании экипажем ДПС Свидетель №3 Более того, показания свидетеля Свидетель №1 противоречат и показаниям самого ФИО4, в защиту которого тот в целом и давал свои показания. Так, Свидетель №1 в своих показаниях указывал, что от ФИО4 уже исходил запах алкоголя, когда он подошел к нему у водокачки по ул. Первомайская. В то время как ФИО4 в ходе предварительного расследования вовсе не упоминал о его остановке у водокачки, показывая, что встретил ФИО13, когда употреблял пиво в автомобиле у бара. В судебном же заседании ФИО4, будучи уже знакомым с материалами дела, несколько изменил свои показания, вместе с тем показал, что он встретил Свидетель №1, когда находился у иной водокачки по.. ., при этом не употреблял алкоголь до прихода ФИО13 Суд не оставляет без внимания и то, что ФИО4 в более ранних показаниях пояснял, что он употреблял пиво, когда его автомобиль находился возле бара, где он и встретил Свидетель №1 На более поздней стадии производства по делу ФИО4 показывал, что после встречи с Свидетель №1 у водокачки они на автомобиле под управлением Свидетель №1 проследовали к бару, у которого автомобиль находился несколько минут. В то же время из показаний Свидетель №1 вовсе не усматривается, что автомобиль под его управлением в тот или иной период времени находился у указанного бара, что также ярко демонстрирует противоречия и несогласованность в показаниях между данным свидетелем и подсудимым.
Изложенное указывает, что, несмотря на всю простоту и очевидность описываемых событий в данной части, показания Свидетель №1 не соответствуют ни одной из версий показаний ФИО4, показаниям иных свидетелей и по делу чем-либо не подтверждаются вовсе, что прямо указывает на недостоверность показаний как ФИО4, так и Свидетель №1 В то же время данные обстоятельства демонстрируют стремление Свидетель №1 поддержать подсудимого, оказать помощь своему товарищу ФИО4 в уклонении от уголовной ответственности из ложно понятых товарищеских отношений. По этим причинам суд отвергает показания Свидетель №1 и не усматривает оснований положить их в основу приговора.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО4 по предъявленному обвинению, о чем просила сторона защиты.
При таких данных суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
О том, что действия ФИО4 были умышленными и направлены на управление транспортным средством в состоянии опьянении, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует характер его последовательных действий. Так, ФИО4, достоверно зная, что был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО4 мог заблуждаться в характере совершенных им действий, по делу не имеется, поскольку из установленных судом обстоятельств и совокупности представленных суду доказательств непротиворечиво следует, что ФИО4 после употребления алкоголя осуществлял передвижение на автомобиле. Конкретная дистанция, на которую передвигался автомобиль под управлением находившегося в алкогольном опьянении ФИО4 какого-либо правового значения не имеет, на квалификацию действий не влияет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, является оконченным с момента начала движения транспортного средства под управлением находящегося в состоянии опьянения лица.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в фактических брачных отношениях, трудоустроен, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимого, а также оказание помощи матери, имеющей заболевания.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты в случае назначения ему наказания в виде обязательных работ с назначением предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих суду применить положения данной статьи, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, по делу не установлено.
Избранная в отношении ФИО4 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.
Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Юпитер», диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.
Избранную в отношении ФИО4 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства – протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек прибора алкотектор «Юпитер», диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.
Председательствующий Д.А. Махмудов
Приговор оставлен без изменения апелляционным постановлением от 27.09.2023