№ 2-36/2023 (2-3031/2022)

36RS0005-01-2022-003273-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 24.07.2023

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бессонова В.С.,

при секретаре Воронковой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать в её пользу материальный ущерб в размере 234 000 руб., 10 000 руб. – расходы по оплате стоимости заключения специалиста, 5 540 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.03.2022 по ул. Латненской около дома 2б в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Согласно постановлению №18810336227013746635 от 21.03.2022 ДТП произошло по вине ФИО7 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в АО СК «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО7 не застрахована. Для установления стоимости причиненного мне ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №H-65-22 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет: 259 400 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы, настаивал на удовлетворении уточненных, после проведения судебной экспертизы, исковых требований в полном объеме. Полагал, что доводы ответчика о том, что его ответственность была застрахована несостоятельны, поскольку подлинник полиса хранится у страховщика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представил письменный возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, полагал недоказанным факт наличия недействительного полиса у ответчика.

Представителя третьего лица АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда, считала отказ в страховом возмещении истцу законным, а факт отсутствия действующего полиса у ответчика установленным.

Третье лицо ПАО «АСКО» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве на иск представитель третьего лица по доверенности ФИО8 указала, что договор страхования с ответчиком не заключался, подлинник полиса находится в ПАО «АСКО», никогда не выдавался, представлен суду для обозрения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с пунктами 7 и 7.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Страховщик предоставляет страховым агентам и страховым брокерам бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами, обеспечивает контроль за использованием ими указанных бланков и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса обязательного страхования владельцу транспортного средства или иному лицу без присвоения такому полису в установленном порядке уникального номера, а также несоответствие сведений об условиях договора обязательного страхования, содержащихся в заявлении о заключении договора обязательного страхования, сведениям, предоставленным страховщику и (или) отраженным в бланке страхового полиса обязательного страхования, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность уникального номера страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "т" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 21.03.2022 по ул. Латненской около дома 2б в г. Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащий ему на праве собственности и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6 на праве собственности. Согласно постановлению №18810336227013746635 от 21.03.2022 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло поскольку ФИО7 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ управлял транспортным средством Тойота, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с <данные изъяты> /л.д. 9/.

ФИО1, обратился в АО «АльфаСтрахование» для получения страхового возмещения, однако ему было отказано, поскольку гражданская ответственность ФИО7 по полису ОСАГО № застрахована не была /л.д. 89/.

Вопреки доводам представителя ответчика, ответственность ФИО7 не была застрахована, поскольку имеющейся у него полис не выдавался страховщиком, утерянным не признавался, что подтверждается ответами РСА и ПАО «АСКО», сведениями из базы данных РСА, а также подлинник полиса предоставлен суду на обозрение страховщиком, что подтверждает данные обстоятельства /л.д.159,160,189/.

В связи с чем ФИО7 является надлежащим ответчиком по настоящему делу и ущерб причиненный в результате ДТП подлежит взысканию именно с него в пользу истца.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд принимает во внимание следующее.

Истец обращался к ИП ФИО2, для определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н №. Согласно заключению специалиста № Н-65-22 от 19.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 259 400 рублей /л.д. 10-84/.

Согласно представленному АО «АльфаСтрахование» экспертному заключению № ОСАГО1052452 от 29.03.2022, расчётная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № составляет 243 700 рублей /л.д.177об-182/.

Определением от 06.10.2022 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н № с учетом износа и без учета износа?

13.01.2023 в суд поступил сообщение о невозможности дать заключение, ввиду отсутствия запасных частей и сведений о их стоимости.

Определением от 14.02.2023 по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС». На разрешение экспертов поставлен следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № год выпуска: <данные изъяты> г/н № исходя из средне сложившихся цен на запасные части в регионе?

2. В случае отсутствия сведений о стоимости запасных частей, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № год выпуска: <данные изъяты> г/н № согласно данным, представленным официальным дилером <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № 6568 от 01.06.2023:

Вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № год выпуска: <данные изъяты> г/н № исходя из средне сложившихся цен на запасные части в регионе?

На часть поврежденных кузовных деталей, невозможно найти стоимость в открытых источниках сети интернет. Исходя из сложившихся обстоятельств невозможно ответить на данный вопрос.

Вопрос: В случае отсутствия сведений о стоимости запасных частей, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № год выпуска: <данные изъяты> г/н № согласно данным, представленным официальным дилером <данные изъяты>?

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № год выпуска: <данные изъяты> г/н № согласно данным, представленным официальным дилером <данные изъяты> составляет: 358 700 (Триста пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей.

Основываясь на проведенных выше исследованиях и произведенных расчетах, Эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт экономически не целесообразен так, как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия.

Стоимость исследуемого автомобиля с учетом корректировки и вычет за дефекты эксплуатации составляет: 328 200 (Триста двадцать восемь тысяч двести) рублей. Стоимость годных остатков составляет: 94 200 (Девяносто четыре тысячи двести) рублей.

Лицами, участвующими в деле не оспаривались выводы эксперта, содержание указанного сообщения эксперта не противоречит иным доказательствам по делу, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Оснований сомневаться в объективности и законности указанного сообщения у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом были уточнены исковые требования после проведения судебной экспертизы, в которых она просила взыскать разницу между стоимостью автомобиля (328 200 рублей) и стоимостью годных остатков (94 200 рублей), которая составила 234 000 рублей.

Поскольку ответчиком не отрицалась виновность в ДТП, в результате чего транспортные средства получили технические повреждения, им не доказан факт страхования своей ответственности, а размер ущерба не оспаривался, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 234 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу подлежат взысканию: государственная пошлина в размере 5 540 рублей, а также расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» надлежит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей, которая была проведена на основании определения суда от 14.02.2023, которым оплата экспертизы была возложена на ответчика, но который до и после проведения экспертизы её не оплатил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба и убытков в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 (паспорт №) материальный ущерб в размере 234 000 рублей, расходы по оплате стоимости заключения специалиста в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины в размере 5 540 рублей.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Бессонов

Мотивированное решение составлено 31.07.2023