Решение по делу № 02А-0670/2025 от 30.05.2025

Уникальный идентификатор дела 77RS0020-02-2025-005287-68

Дело №2а-0670/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года Перовский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Бородковой З.В.

при секретаре фио

с участием представителя административного истца фио

представителя административного ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-0670/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, в обоснование административного иска указал, что он состоит на воинском учете в Объединённом военном комиссариате адрес. 11.04.2025 г. в отношении него Объединённой муниципальной призывной комиссией адрес было принято решении о призыве. Данный факт подтверждается повесткой для отправки к месту прохождения военной службы с датой явки 13.05.2025 г. Считает данное решение Призывной комиссии незаконным, поскольку оно противоречит «Положению о военно-врачебной экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565. В жалобе для призывной комиссии адрес, он указал, что считает решение о призыве незаконным, поскольку имеет диагноз «депрессия», что подтверждается копией заключения врача-психиатра от 02.04.2024 г. Считает, что данный диагноз свидетельствует о наличии у него заболевания, которое подпадает под п. «в» ст. 17 Расписания болезней - приложения №1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, в соответствии с которым ему должна быть присвоена категория годности «В». Полагает, что врач-специалист в ходе медицинского освидетельствования не имеет право самостоятельно определять диагноз заболевания, исключать заболевание, если есть данные, указывающие на то, что заболевание присутствует (жалобы, результаты диагностических исследований, медицинские заключения). Действия сотрудников призывной комиссии и врачей, проводивших медицинское освидетельствование, считает грубым нарушением Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, Положения о военно-врачебной экспертизе. Просит признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 11.04.2025 г.; признать незаконным решение призывной комиссии адрес; признать незаконными действия военного комиссариата адрес, военного комиссариата адрес, выразившиеся в ненадлежащей организации призыва в отношении фио

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика фио: явился, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснил, что у истца имеется заболевание «депрессия», что подтверждается медицинскими документами и при проведении обследования были нарушены права истца и данное заболевание не исследовалось, что привело к вынесению незаконного решения призывной комиссии. Просит решение призывной комиссии отменить.

Представители административных ответчиков Военный комиссариат адрес, Военный комиссариат адрес, Призывная комиссии адрес не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес: фио: явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что административный истец состоит на воинском учете в Военном комиссариате адрес с 14.09.2022 г. 11.04.2025 г. в отношении административного истца была проведена военно-врачебная экспертиза, врачами специалистами, в отношении административного истца подтверждены диагнозы: близорукость, установлена категория годности к военной службе В-3, что подтверждается результатами медицинского освидетельствования. Не согласившись с решением призывной комиссии административным истцом подана жалоба в призывную комиссию адрес. 15.05.2025 г. Призывной комиссией адрес рассмотрена жалоба административного истца, согласно решения жалоба фио оставлена без удовлетворения. Врачи, проводившие медицинское освидетельствование, имели доступ в единую медицинскую информационно-аналитическую систему (ЕМИАС), поэтому имеющиеся медицинские документы о состоянии здоровья административного истца были представление на рассмотрение призывной комиссии и учитывались при вынесении решения. Просили в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, а также подтверждается представленной копией личного дела призывника: ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учёте в военном комиссариате адрес.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

ФИО1 состоит на учете в ОВК адрес, решением призывной комиссии № 10 от 11 апреля 2025 г. истец был признан годным к военной службе, установлена категория годности к военной службой Б-3. С данным решением административный истец не был согласен.

11 апреля 2025 г. составлено заключение врача-специалиста, согласно которому административный истец годен к военной службе по категории Б-3, с диагнозом: Н52.1, близорукость в 5.5 дптр правого глаза, в 5, 75 дптр левого глаза.

Представленная административным истцом справка из медицинского центра «Эмпатия» от 02.04.2024 г., где ФИО1 поставили диагноз: рекуррентное депрессивное расстройство, текущий эпизод средней степени; социальное тревожное расстройство; расстройство дефицита внимания/гиперактивности: преобладание дефицита внимания (нарушение активности и внимания), не может быть принята за основу, в связи с тем, что была проведена когнитивно-поведенческая терапия и повторная консультация не была проведена, согласно материалам дела. Данная справка была выдана за год до решения призывной комиссии и в течение года указанный диагноз подтвержден не был.

Суд, проанализировав данные доводы административного истца и изучив представленные в материалы дела доказательства, не может признать их обоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен гл. 22 названного кодекса.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Право на получение отсрочки от призыва на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 2022 г. № 83 «О мерах по обеспечению ускоренного развития отрасли информационных технологий в Российской Федерации» (далее - отсрочка от призыва на военную службу) предоставляется гражданам Российской Федерации, работающим в аккредитованных организациях по трудовому договору на условиях нормальной продолжительности рабочего времени не менее 11 месяцев в течение года, предшествующего дате начала очередного призыва, имеющим высшее образование по специальностям и направлениям подготовки по перечню согласно приложению, либо без предъявления требований к указанному периоду работы при заключении трудового договора с аккредитованной организацией не позднее одного года с даты окончания образовательной организации высшего образования, окончания обучения в научной организации (далее - граждане).

Призывник не согласный с данным решением полагает, что врачебной комиссией не были приняты во внимание жалобы на его психическое состояние, однако данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года № 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям, решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ (ред. от 29.05.2019) «О воинской обязанности и военной службе» решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При проведении обследования истца обстоятельств, освобождающих его от призыва на военную службу установлено не было.

Между тем, медицинских документов о прохождении лечения в стационарном медицинском учреждении, на рассмотрение объединенной муниципальной призывной комиссии от административного истца не поступало. Имеющиеся в наличии медицинские документы о состоянии здоровья фио, призывной комиссией рассмотрены. При этом направление на медицинское обследование в стационарных условиях является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, и согласно п. 20 вышеуказанного Положения осуществляется в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья.

Между тем, именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Вынесенное военно-врачебной комиссией заключение о категории годности действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в данном заключении. При этом повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574.

Суд отмечает, что, считая себя негодным к военной службе, административный истец не воспользовался вышеуказанным правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. № 574.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение объединённой муниципальной призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца.

Доводы административного истца о незаконных действиях административного ответчика не нашли своего подтверждения, в нарушение ч.1 ст. 62 КАС РФ, неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, административным истцом суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, анализируя представленные доказательства, в том числе материалы личного дела призывника, содержащее сведения о медицинских обследованиях призывника, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение о призыве на военную службу было принято призывной комиссией муниципального района с учётом всех жалоб на состояние здоровья и результатов медицинского обследования, в соответствии с требованиями Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, а поэтому отсутствуют основания для признания незаконными и отмене решения призывной комиссии, признании незаконным действие призывной комиссии, выраженное в отсутствии проведения в отношении него медицинского освидетельствования в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес, Военному комиссариату адрес, Призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья:З.В. Бородкова