Дело № 2-3951/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербиной И.С.,

при секретаре Трусовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в выполнении работ,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «РСУ №1», ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием, обязании выполнить работы, не препятствовать в выполнении работ. В обоснование заявленных требований указали, что произошло залитие принадлежащих им на праве собственности помещений №№***, №*** по адресу: <...>. Ответчики препятствуют в выполнении работ, виновным в залитии лицом является управляющая компания. По указанным основаниям, просят суд обязать ООО УК «РСУ №1» выполнить работы, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не препятствовать работам, по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к жилым помещения №№***, №***, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям №№***, №*** по адресу: <...>, взыскать с ООО УК «РСУ №1» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты> в пользу ФИО2 ущерб в размере <данные изъяты>., стоимость оценки в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО УК «РСУ №1» о взыскании ущерба, причиненного залитием, обязании выполнить работы оставлено без рассмотрения, в связи с имеющимся в производстве Арбитражного суда Орловской области возбужденным ранее делом по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО3 исковые требования не признали, пояснили, что не препятствуют проходу в жилое помещение управляющей компании для производства работ.

Представители третьего лица ООО УК «РСУ №1» по доверенности ФИО7, директор общества ФИО8 полагались на усмотрение суда.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о рассмотрении дела в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании пояснила, что не препятствует проходу в жилое помещение управляющей компании для производства работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Действующим законодательством установлено, что граждане обязаны использовать жилые, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных и иных прав и свобод других граждан, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические и эксплуатационные, требования.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «РСУ №1» с ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ на основании протокола общего собрания собственников является управляющей организацией жилого дома по адресу: <...>, осуществляет работы по управлению, текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников помещений указанного жилого дома.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются собственниками квартир №***, №***, №***, расположенных по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ произошло залитие нежилых помещений №***, №***, расположенных в данном многоквартирном жилом доме, принадлежащих истцам ФИО9, ФИО2 на праве собственности.

Истцами организовано обследование нежилых помещений, в том числе, кровли многоквартирного жилого дома, с участием управляющей компании и собственников нежилых помещений, в ходе которого, экспертом ФИО24 установлено, что в конструкции кровли стилобата над помещением №***, помещением №***, и помещением лестничной клетки имеются следующие дефекты: <данные изъяты> В связи с чем, необходимо устранить указанные дефекты.

Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, как собственники жилых помещений, чинят препятствие для проведения работ по устранению указанных дефектов.

Между тем, из пояснений ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, данных в ходе судебного заседания, следует, что они не чинят препятствий в проведении работ по устранению дефектов, по доступу в принадлежащие им жилые помещения.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами не доказан факт чинения препятствий в выполнении работ по устранению дефектов, доступа в жилые помещения ответчиков. Ответчиками указано на доступ в их принадлежащее им помещения, при этом как следует из материалов дела, истцы не обращались, в том числе письменно, к ответчикам для предоставления доступа в их жилые помещения, а также их отказ.

Довод истца о том, что ответчиков необходимо обязать на будущее не чинить препятствия в доступе в их квартиры, не может служит основанием для удовлетворения иска, поскольку, в случае если ответчиками будет отказано в доступе, то истец, при наличии к тому правовых оснований имеет право обратится с исковыми требованиями в суд к лицу, нарушившему его права.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворению исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в выполнении работ в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании не чинить препятствия в выполнении работ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 18 октября 2022 года.

Председательствующий: И.С. Щербина