Решение по делу № 2-356/2023 от 28.09.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

2-356/2023

10RS0018-01-2023-000437-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви 28 сентября 2023 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС», Общество) по тем основаниям, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., а ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее – МКД). 16.03.2023 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по управлению МКД произошел залив его квартиры, что зафиксировано в акте осмотра. Согласно отчету № от 26.04.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 98 575 руб. 23.05.2023 с целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб в указанном размере, неустойку в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), сниженную на основании п. 5 ч. 5 ст. 28 указанного закона до 98 575 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., обоснованную вынужденностью проживать в условиях, не отвечающих требованиям санитарно-гигиенических норм, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 101 075 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству определением суда к участию в деле привлечены: ООО «ЕИРЦ РК», Фонд капитального ремонта РК, а также протокольным определением суда - ИП ФИО2

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов ФИО3, который, действуя на основании ордера, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что заливы квартиры истца имели место неоднократно, однако зафиксированы только в акте от 16.03.2023, который истец полагал был составлен по его обращению. Истец и его сын по телефону обращались в управляющую компанию по факту заливов, однако акты не составлялись, управляющая компания, в том числе в период проведения капитального ремонта кровли самоустранилась от исполнения своих обязанностей. Просил взыскать неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, начиная с 08.06.2023, по истечении десятидневного срока с даты получения ответчиком претензии в размере, не превышающем размер причиненного истцу ущерба. Полагал об отсутствии оснований для снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. В представленных письменных возражениях указали, что истцом не доказана вина, противоправность и наличие причинно-следственной связи между виновными действиями управляющей компании и причиненным истцу ущербом. 22.07.2022 между Фондом капитального ремонта Республики Карелия и ИП ФИО2 заключен договор №-р подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, в том числе кровли, в связи с чем залив квартиры истца произошел ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств. Полагали представленное истцом заключение недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а представитель управляющей компании не был приглашен на осмотр; об отсутствии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда как производных от основного требования. В случае принятия судом решения о взыскании штрафа и неустойки, просили снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер компенсации морального вреда, доказательства причинения которого истцом не представлены, до 500 руб.

Привлеченные к участию в деле третьи лица о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, возражений не представили.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать. В том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ). Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, а также Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

С 28.12.2019 указанный МКД находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» (далее – ООО «СКС»).

Установлено, что 15.03.2023 в единую аварийно-диспетчерскую службу Суоярвского муниципального округа поступило сообщение от жильцов квартир №... ... о протекании крыши, которое передано ООО «СКС».

Актом осмотра общего имущества МКД ..., составленным хх.хх.хх г. с участием представителей Фонда капитального ремонта РК, администрации Суоярвского муниципального округа, ИП ФИО2, собственников квартир № (истца) и №, установлено наличие протечек в кухне и в большой комнате истца, причина залива не указана.

Вместе с тем, факт залива квартиры истца также подтверждается пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые пояснили следующее.

Н.В. о том, что является собственником квартиры № ... указанного МКД и соседкой истца, над их квартирами располагается чердачное помещение и далее двускатная кровля. Заливы в доме начались с 2020 года. Со своей стороны неоднократно обращалась в управляющую компанию, просила составить акты, однако ООО «СКС» причины заливов не устраняла, акты не составляла. Со слов третьих лиц ей известно, что в чердачном помещении располагается труба, которая протекает. Залив её квартиры и истца имел место и в марте 2023 года.

О.В. о том, что её квартира № ... и истца расположена на верхнем этаже, над их квартирами располагается чердачное помещение и кровля. В квартире истца в результате залива были повреждения в кухне и в комнате.

ФИО3 П.В.Н.А. о том, что является сыном истца, с которым проживают совместно. Над их квартирой располагается чердачное помещение. Незначительные заливы квартиры начались с 2020 года, со своей стороны звонили в ЕДДС, в администрацию Суоярвского муниципального округа, а в марте 2023 года был составлен акт по заливу квартиры, однако сотрудник управляющей компании не присутствовал.

Д.М. о том, что является двоюродным братом истца, в квартире которого в зимне-весенний период 2023 года были неоднократные заливы, по поводу которых он звонил в управляющую компанию. Впоследствии был составлен акт.

Согласно отчету № от 26.04.2023 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца без учета физического износа составляет 98 575 руб.

23.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 98 575 руб., стоимости проведенной оценки в сумме 15 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., полученная ООО «СКС» 29.05.2023, ответ на которую истцу не предоставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с заявленными требованиями.

В обоснование своей позиции ответчиком представлена копия договора №-р подряда от 22.07.2022, заключенного между Фондом капитального ремонта и ИП ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., срок выполнения и приемки в части работ по ремонту крыши которым установлена не позднее 01.12.2022. Дополнительным соглашением № к указанному договору подряда от 04.08.2023 прекращены обязательства сторон по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, за исключением работ по кровле.

Вместе с тем, ответчиком как организацией, обязанной в период действия договора управления МКД поддерживать общее имущество жилого дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за техническим состоянием дома, общедомового имущества, обращение истца от 15.03.2023 через ЕДДС по факту залива квартиры оставлено без внимания, соответствующий акт не составлен, учитывая наличие над квартирой истца чердачного помещения и осведомленности управляющей компании о сроках проведения ремонта кровли до 01.12.2022, причины залива не установлены, соответствующее ходатайство о назначении экспертизы суду не заявлено и как следствие в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины Общества, которое фактически самоустранилось от осуществления своих обязанностей в период проведения капитального ремонта МКД в причинении ущерба истцу и отсутствия причинно-следственной связи между заливом квартиры в марте 2023 года и её повреждением.

Поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом и возникшее между сторонами правоотношение подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что обязанность доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между заливом квартиры и причинением ущерба истцу в данном случае лежит именно на ответчике.

С учетом изложенного, суд полагает ООО «СКС» надлежащим ответчиком по делу, что не лишает Общество в случае установления вины подрядчика ИП ФИО2, осуществлявшего проведение работ по капитальному ремонту имущества МКД и привлеченному к участию в настоящем деле, обратиться к нему с регрессными требованиями.

Определяя при этом сумму ущерба, подлежащего возмещению, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что представленный истцом отчет об оценке является недопустимым доказательством по делу, поскольку он является научно обоснованным, выполнен в соответствии с действующим законодательством экспертом, имеющим специальное профессиональное образование и стаж работы в области оценочной деятельности, в связи с чем взыскивает с ООО «СКС» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 98 575 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.06.2023 по 02.08.2023, уменьшенной на основании абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей до суммы 98 575 руб., которое суд удовлетворяет и взыскивает её в пользу ФИО1 с ООО «СКС» в указанном размере. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, учитывая оставление обращения истца без ответа и длительность неисполнения его требования о возмещении ущерба, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то в силу положений Закона о защите прав потребителей, помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба на ответчика возлагаются обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которой должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что в результате повреждения имущества в квартире истца были нарушены его права на безопасные и комфортные условия проживания, отвечающие требованиям санитарно-гигиенических норм, суд считает необходимым удовлетворить требование истца в части компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО1 с ООО «СКС» с учетом требований разумности и справедливости 5 000 руб.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Поскольку подлежащий взысканию с ответчика штраф является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным уменьшить его и взыскивает с ООО «СКС» в пользу истца 50 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в общем размере 5 971,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» в пользу ФИО1 252 150 руб., в том числе: 98 575 руб. – в счет возмещения ущерба, 98 575 руб. – неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 50 000 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Суоярвские коммунальные системы» в доход бюджета Суоярвского муниципального округа государственную пошлину в размере 5 971 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено 03.10.2023.