ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Рогатинской О.М., с участием прокурора Бежина В.В., представителя истца Реберга Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее по тексту также – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту также – СПАО «Ингосстрах»), ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 337.129 рублей 30 копеек, штрафа в размере 168.564 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных издержек; а также о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что 07.03.2020 в 13 часов 30 минут в городе Новому Уренгое в районе дома № 21 по проспекту Губкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП) с участием транспортных средств марки «Ниссан Тиана» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО1, и «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], под управлением ФИО2 Постановлением Новоуренгойского городского суда ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного (более 3 недель) расстройства здоровья. Считает, что по вине ответчика ФИО2, ему причинён моральный вред, который выразился в физических и глубоких нравственных страданиях.

Определением суда от 06.06.2022 производство по гражданскому делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 337.129 рублей 30 копеек, штрафа в размере 168.564 рубля 65 копеек, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, судебных издержек, прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска в данной части. СПАО «Ингосстрах» исключено из числа ответчиков по гражданскому делу.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела подлежат рассмотрению исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200.000 рублей и возмещении судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Реберг Д.В. (действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]) на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом заблаговременно, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено также в отсутствие истца ФИО1 при его надлежащем извещении.

Прокурор Бежин В.В. полагал возможным удовлетворить исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 07.03.2020 в 13 часов 30 минут на проспекте Губкина в городе Новом Уренгое Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2, управляя транспортным средством марки «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на главную дорогу, не представил преимущество в движении автомобилю марки «Ниссан Теана» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], движущемуся прямо, под управлением ФИО1, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем. В результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда его здоровью средней тяжести.

Виновным лицом в дорожно-транспортном прошествии признан ФИО2 Постановлением судьи Новоуренгойского городского суда от 12.05.2020 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 12.000 рублей.

Согласно экспертному заключению от 25.03.2020 [суммы изъяты] в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 образовались следующие повреждения: закрытые переломы остистых отростков 6,7 шейных позвонков со смещением отломков, травматический отёк мягких тканей в области шеи. Эти повреждения оцениваются в комплексе как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, причинены в результате непрямой травмы шейного отдела позвоночника – резкого разгибания позвоночника, могли возникнуть при резкой внезапной остановке автомобиля, например, при столкновении с другим транспортным средством, при обстоятельствах, указанных в установочной части определения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п. 8 Постановления (с изменениями) размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Таким образом, принимая во внимание приведённые выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит обоснованными доводы иска о возложении ответственности на ФИО2, как непосредственного участника ДТП, за причинение вреда здоровью ФИО1, соответственно, признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда вследствие причинения телесных повреждений.

Решая вопрос о характере причинённых ФИО1 нравственных страданий, суд исходит из того, что получение травмы в результате дорожно-транспортного происшествия является, само по себе, обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, полученные травмы требовали лечения в течение длительного периода времени, препятствовали полноценному социальному функционированию истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть полученных ФИО1 нравственных страданий, вызванных вышеперечисленными травмами, длительность лечения, требования разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу в счёт компенсации морального вреда 200.000 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Далее, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2, в счёт расходов на оплату услуг представителя, 30.000 рублей. Размер данных расходов подтверждён документально – квитанцией от 05.03.2022 [суммы изъяты].

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде первой инстанции, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя Реберга Д.В. в судебных заседаниях суда первой инстанции, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что стороной ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. Вместе с тем, разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учётом особенностей конкретного дела.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30.000 рублей, что, по мнению суда, не приведёт к нарушению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом также представлены документы, подтверждающие несение им почтовых расходов в сумме 254 рубля 45 копеек, в связи с направлением ответчику копии искового заявления, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 составит: 200.000 (в счёт компенсации морального вреда) + 30.000 рублей (в счёт расходов на оплату услуг представителя) + 254 рубля 45 копеек (в счёт почтовых расходов), итого 230.254 рубля 45 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 230.254 (двести тридцать тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 45 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 14 июня 2022 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: