Судья Никитченко Н.А. Дело № 22-2032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 28 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Платонова В.В.,

при секретаре Горшкове Д.С.,

с участием прокурора Белоконевой О.В.,

заявителя ФИО8,

защитника-адвоката ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО8 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 23 мая 2023 года следователя по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 в части продолжения уголовного преследования по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав заявителя ФИО8 и адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы; прокурора ФИО5, полагавшую постановление районного суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО8 обратился в Коминтерновский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления от 23 мая 2023 года, вынесенного следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4, в части продолжения уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ по уголовному делу, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что оно нарушает его конституционные права.

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Из жалобы следует, что по результатам материала проверки КУСП № от 16 апреля 2021 года по заявлению ФИО6 следователем по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 вынесено 30 апреля 2021 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

23 мая 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по ч. 4 ст. 159 УК РФ и продолжении уголовного преследования в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 201 УК РФ. В постановлении следователя указано, что ФИО8, как директор Общества, подписал договоры купли-продажи имущества и причинил ущерб ООО ТД «Рекорд-Сервис».

Заявление о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, подано представителем потерпевшего ООО ТД «<данные изъяты>» ФИО6 25 мая 2023 года и зарегистрировано в КУСП, то есть постановление от 23 мая 2023 года вынесено следователем в отсутствие заявления потерпевшего о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ продолжено в отсутствии заявления потерпевшего, то есть незаконно.

Кроме того, 24 мая 2023 года вынесено постановление о признании ФИО6 в качестве потерпевшего, не смотря на то, что на указанную дату уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено, а заявления о привлечении кого-либо к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ не имелось. 26 мая 2023 года заявителю предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Обжалуемое постановление таким критериям не отвечает.

Отказывая ФИО8 в удовлетворении жалобы, районный суд лишь сослался на п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 (ред. от 28 июня 2022 года) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», не дав при этом никакой оценки доводам, по которым заявитель считает незаконным постановление следователя от 23 мая 2023 года.

Кроме того, в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержатся разъяснения относительно проверки законности постановления о возбуждения уголовного дела, а ФИО8 ставит под сомнение правомерность продолжения уголовного преследования лица по ч. 1 ст. 201 УК РФ при отсутствии заявления о совершении преступления с признаками данного состава.

При таком положении обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 июля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО8, - отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья ФИО9