Судья Карпинская А.В. № 33-5521/2023

№ М-218 /2023

64RS0010-01-2023-000277-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Карпачевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу

Л.К.Н. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата> о возвращении искового заявления Л.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонта» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

Л.К.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонта» (далее – ООО «Техстроймонтаж»), в котором просила взыскать денежные средства по договору подряда.

Определением суда от <дата> исковое заявление Л.К.Н. возвращено истцу ввиду его неподсудности Вольскому районному суду Саратовской области. Л.К.Н. разъяснено право на обращение с данными требованиями в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым определением, Л.К.Н. подана частная жалоба, в которой она просит отменить принятое по делу определение от <дата>.

В обоснование доводов частной жалобы Л.К.Н. ссылается на то, что заявленные ею исковые требования подсудны суду общей юрисдикции, а сам спор не вытекает из экономической деятельности, указывает, что Л.К.Н. обратилась в суд как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем не является.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Возвращая Л.К.Н. исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании денежных средств по договору подряда носит экономический характер и связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а перемена лиц в обязательстве не изменяет сам характер отношений сторон в обязательстве и соответственно не меняет подведомственности споров, учитывая, при этом, что сам договор подряда изначально был заключен между

ООО «Рик» и ООО «Техстроймонтаж».

Исходя из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Л.К.Н. статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в иске фактически заявлены требования, связанные, в том числе с осуществлением истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, данное лицо, хоть в иске и поименовано физическим лицом, статус индивидуального предпринимателя не имеет, вместе с тем, спор носит экономический характер. Ответчиком является юридическое лицо, что свидетельствует об экономическом характере спора и о его подсудности арбитражному суду.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата иска по указанным основаниям на стадии рассмотрения вопроса о возможности его принятия к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об экономическом характере являются преждевременными и достоверно не подтверждаются представленным материалом.

Как указала Л.К.Н. в своем иске, не являясь индивидуальным предпринимателем, <дата> между ней и ООО «Рик» был заключен договор № уступки права требования (цессии) по договору субподряда № от <дата>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в размере 2 185 303 руб. 14 коп., в том числе НДС –

18 % по указанному договору субподряда. В адрес ответчик была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая изложенное, а также со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 314, 711 ГК РФ Л.К.Н. обратилась в суд общей юрисдикции с настоящим исковым заявлением.

Как отметил суд первой инстанции, основания заявленных исковых требований, а также приложенные к иску доказательства, свидетельствуют о наличии экономического характера спора и связаны с осуществлением экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.

Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о том, что возникшие между сторонами правоотношения свидетельствуют о наличии экономического характера спора и связаны с осуществлением экономической деятельности. Данные обстоятельства могут быть установлены лишь при рассмотрении гражданского дела по существу исходя из имеющихся доказательств, в том числе объяснений истца.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами спора экономического характера, разрешение которого отнесено к подсудности арбитражного суда, являются преждевременными.

В случае, если указанные обстоятельства достоверно будут установлены судом первой инстанции при разрешении иска по существу, суд вправе поставить вопрос о направлении материалов гражданского дела по подсудности в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, в связи с чем определение о возвращении заявления подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 90, 327.1, 329, 330-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от <дата> отменить.

Материал по исковому заявлению Л.К.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Техстроймонта» о взыскании денежных средств по договору подряда направить в Вольский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.

Судья