47RS0008-01-2022-001748-45
Дело № 33-5891/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-150/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца ФИО1 – адвоката Волкова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратилась в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 190 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке 7200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что <данные изъяты>
Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 отказано. Исковые требования ФИО1 к ФИО5 удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 190 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 000 рублей, судебные расходы за составление заключения по оценке 7 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего взыскано 232 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просила решение отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что автомобиль приобрела для своего сына, который передал транспортное средство в пользование и владение ФИО3 Полагала, что автомобиль используется в соответствии с установленными правилами.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив дело, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, не оспаривалось сторонами, <данные изъяты>
Постановлениями ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области от 15 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ
Постановлением мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 43 Киришского района от 15 июня 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено DUSTER без учета износа составил 190 000 рублей.
Размер причиненного автомобилю истца ущерба участниками процесса не оспаривался.
Собственником транспортного средства Форд ESCAPE XLT на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 апреля 2021 года является ФИО5
Согласно сообщению <данные изъяты>
Таким образом, гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.
Собственником автомобиля Форд ESCAPE XLT на момент причинения истцу ущерба и по настоящее время является ФИО5, которая в судебном заседании подтвердила тот факт, что приобрела автомобиль для своего сына ФИО7, которому без законных оснований, подтверждающих его право на владение передала автомобиль, со своей стороны ФИО7 так же без законных оснований передал автомобиль в техническое управление ФИО4
Разрешая исковые требования, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, руководствовался положениями статей 56, 68 ГПК РФ, статей 15, 210, 1064, 1079, пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что сам по себе факт передачи ключей на автомобиль не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. ФИО5 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке. Таких доказательств не представлено, в связи с чем именно ФИО5, как собственник транспортного средства, является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт передачи права владения автомобилем путем передачи собственником транспортного средства своему сыну, а затем виновнику ДТП ключей и регистрационных документов на автомобиль не является достаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от собственника автомобиля ФИО5 к. ФИО4 на законном основании.
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику транспортного средства для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, вместе с тем, такие документы у ФИО5 отсутствуют, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая ответчиком оспорена также не была.
Судебные расходы на оплату услуг представителя, заключения специалиста, государственной пошлины взысканы в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи