Дело№ 33-2034/2023(УИД 71RS0001-01-2022-001615-21) судья Перезябова А.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. город Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Полосухиной Н.А.
судей Черенкова А.В., Чариной Е.В.
при секретаре Алехиной А.В.
с участием прокурора отдела Тульской областной прокуратуры Федянина И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-963/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 августа 2022 г.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 явился виновником ДТП, имевшего место 17.12.2020, в результате которого скончалась мать истца, сам истец получил телесные повреждения, а принадлежащее ему транспортное средство также повреждено. Обстоятельства ДТП, виновность ФИО3 установлены приговором Тульского гарнизонного суда от 19.11.2021, вступившим в законную силу 03.02.2022. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при управлении которым ФИО3 совершил ДТП, - его мать ФИО4
Со ссылками на нормы действующего законодательства ФИО1 после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ФИО4, ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу 248915 рублей в качестве материального ущерба, из которых 39610 рублей (расходы на погребение), 7210 рублей (судебные расходы по оплате услуг по оценке), 202095 рублей (затраты на восстановительный ремонт транспортного средства), а также компенсацию морального вреда, связанного со смертью матери и получением истцом телесных повреждений в размере 1250000 рублей.
Заочным решением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31.08.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с ФИО4 в пользу ФИО1 39610 руб. расходы на погребение, 7000 руб. расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, 202095 руб. стоимость восстановления транспортного средства, а всего 248705 руб., компенсация морального вреда в размере 600000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказано; взыскана с ФИО4 государственная пошлина в доход муниципального образования город Алексин Тульской области в размере 5917 руб. 50 коп.
Определением Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.11.2022 исправлена описка на стр. 7 абз. 3 заочного решения суда от 31.08.2022 с указанием вместо суммы подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца за смерть его матери – 50000 руб., суммы - 500000 руб.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ФИО3 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17.12.2020 в районе 27 км автодороги «Тула-Алексин» по направлению из г. Тулы в г. Алексии Тульской области произошло ДТП с участием а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
В результате ДТП 17.12.2020 мать истца И.В.. получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых она скончалась на месте ДТП.
ФИО1 является сыном И.В. что подтверждается свидетельством о рождении серии №.
Истец ФИО1 в результате ДТП также получил телесные повреждения в виде ушибленной раны правого коленного сустава, осложнившейся его воспалением (бурситом), повлекшей длительное расстройство здоровья, имеющие признаки средней тяжести вреда здоровью, что подтверждено заключением эксперта №смж/21 от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновность ФИО3 в ДТП и имевших место в результате него последствий в виде смерти ФИО5, установлена приговором Тульского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Установив вышеприведенные обстоятельства доказанными, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из того, что повреждения автомобиля ФИО1, телесные повреждения ФИО1, а также смерть С.. явились следствием виновных действий ФИО3
Так же судом установлено, что на момент ДТП собственником а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № являлась ФИО4, привлеченная судом в качестве соответчика по данному спору.
При этом, истцом заявлены требования о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда с ФИО4 и ФИО3, однако по мнению суда первой инстанции, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО4, а, следовательно, на нее надлежит возложить обязанность по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, а равно и судебных расходов.
Приходя к данным выводам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 18, 19, 24, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и учитывая, что сведений о том, что ФИО3 завладел автомобилем ФИО4 противоправно суду не представлено, а из приговора Тульского гарнизонного суда от 19.11.2021, вступившего в законную силу 03.02.2022 следует, что ФИО4 является собеседником а/м «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с 30.05.2018, а поскольку у нее нет водительского удостоверения, она передала в пользование указанный автомобиль своему сыну ФИО3, при этом, не вникая в вопросы, касающиеся его технического обслуживания и оформления полиса ОСАГО.
Так же судом установлено, что на момент ДТП 17.12.2022 гражданская ответственность кого-либо из ответчиков застрахована не была, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Тем самым, суд первой инстанции, признания действий ФИО4 - законного владельца (собственника) источника повышенной опасности по передаче в пользование автомобиля ФИО3, без должного контроля за исполнением обязанности по страхованию автогражданской ответственности неосмотрительными и не разумными, посчитал возложить на последнюю ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности.
При этом суд также исходил из того, что ФИО4 в дальнейшем не лишена возможности заявить требования о возмещении понесенных ею расходов непосредственно к примирителю вреда.
Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае - сына, потерявшего мать, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, суд первой инстанции посчитал требования Каширского И.В, о компенсации морального вреда причиненного ему, в результате смерти матери, а также результате получения им самим телесных повреждений, имеющих критерии среднего вреда здоровью, подлежащими частичному удовлетворению.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истица компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание вышеизложенное, имущественное состояние ФИО4 (является пенсионером по старости), ее возраст (67 лет), состояние здоровья (инвалид 3 группы по общему заболеванию), семейное положение (не замужем), исходя из требований разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым определить размер компенсации в сумме 600000 руб. (500000 руб. в связи со смертью матери истца, 100000 в связи с перенесенными им физическими страданиями, от травм, полученных в результате ДТП).
Разрешая требования ФИО1 о взыскании расходов на погребение, исходя из положений статей 1094, 1174 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001 № 01-НС-22/1, установив, что ФИО1 были понесены расходы, связанные с погребением, в размере 39610 рублей, которые подтверждены товарным чеком МУП «Быткомсервис» МО г. Алексин от 18.12.2020 № 0000-000767 и кассовым чеком 18.12.2020, признав данные расходы разумными и необходимыми, взыскал с ответчика ФИО4 в полном объеме.
Кроме того, как установлено судом, в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Согласно экспертному заключению от 25.03.2022 № 98 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № размер затрат при восстановительном ремонте указанного автомобиля составляет 202095 рублей.
Суд признал достоверным и допустимым экспертное заключение от 25.03.2022 №98, подготовленное ИП ФИО6, так как оно составлено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, в соответствии с профилем деятельности, с учетом обоснованных подходов и методов, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, что послужило основанием для взыскания с ФИО4 в пользу истца затрат, которые последний должен будет произвести на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в полном объеме.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в сумме 7000 руб., подтвержденные документально.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального образования город Алексин Тульской области суд первой инстанции взыскал с ФИО4 государственную пошлину в размере 5917 руб. 50 коп., от уплаты которых истец был освобождены.
Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел все обстоятельства по делу, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется.
Ссылка апеллянта на то, что размер материального ущерба за транспортное средство истца не соответствует заявленному, не принимается судебной коллегией, поскольку как правильно указал суд первой инстанции доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта ответчиками суду не представлено, что послужило основанием для взыскания с ФИО4 в пользу истца затрат, которые последний должен будет произвести на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в полном объеме.
Судебной коллегией также отмечается, что ФИО3 неоднократно направлялись извещения путем смс-оповещения, а также путем почтового отправления, где ему дополнительно разъяснялось о возможности ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует ответ страховщика истца, к которому он был обязан обратиться после ДТП в соответствии с законодательством Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 14.1 Закона об ОСАГО, согласно которому потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
Изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 доводы об отсутствии оснований для возмещения вреда здоровью истцу, а также о необходимости частичного удовлетворения требований на погребение и компенсации морального вреда, в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению от 25.03.2022 №98, подготовленному ИП ФИО6, и установленным обстоятельствам в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Утверждения в жалобе о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что заочное решение было принято в отсутствие заявителя жалобы, основательными признаны быть не могут.
Как следует из материалов дела, участие в судебном заседании ФИО3 организовывалось судом суди посредством системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, где последний отбывает наказание в виде лишения свободы.
22.08.2022 ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании, по итогам которого принято решение об отложении судебного заседания на 31.08.2022, о чем ФИО3 было сообщено по итогам судебного заседания.
В судебное заседание 31.08.2022 ФИО3 не явился.
В ходе состоявшего сеанса связи с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, представитель исправительного учреждения пояснил суду, что ФИО3 убыл из расположения колонии-поселения на хозяйственные работы, не поставив администрацию исправительного учреждения в известность о предстоящем судебном заседании, указав на возможность его участия в судебном заседании, при наличии соответствующего волеизъявления осужденного.
Ходатайств об отложении судебного разбирательства, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО3 принять личное участие в судебном заседании последним суду не представлено.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таком положении у суда первой инстанции имелись основания, с соблюдением правил статей 167, 223 ГПК РФ принять решение о рассмотрении дела при данной явке лиц.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются коллегией несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского межрайонного суда Тульской области от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи