РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФДЕРАЦИИ

23 января 2023 года город Москва

Хорошевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Наделяевой Е.И., при секретаре Телегиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-81/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-001476-06) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование указав, что ФИО2, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры № *, расположенной по адресу: *. 15.09.2021 в указанной квартире произошел залив. 23.09.2021 ГБУ Жилищник района Щукино был составлен акт. Согласно указанному акту затопление жилого помещения произошло по причине течи прибора отопления, установленного жителем самостоятельно в вышерасположенной квартире №*.

Истцы с учетом уточнений требований просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 549 386,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размер 26 758,11 руб., взыскать в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, стоимость поврежденного имущества в размере 872 940,22 руб., расходы по составлению сметы в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929,40 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы по найму жилого помещения в размере 125 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, обеспечили явку представителя ФИО5, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Эль ФИО6, которая полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы ГК РФ, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Вытекающие из указанной нормы деликтные обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, а их субъектами - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда), не состоящие между собой в договорных отношениях.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. При этом в указанной норме под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизнь, здоровье человека и т.п.).

При этом деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. Согласно ст. 401 ГК, вина выражается в форме умысла или неосторожности. Гражданское законодательство не раскрывает их содержание. В то же время, по смыслу закона (ст. 1083 ГК РФ), под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Неосторожность в ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности могут служить не только различные факторы, характеризующие поведение лица, но и различная степень предвидения последствий в сочетании с различной степенью долженствования такого предвидения. При предвидении последствий, соединенном с легкомысленным расчетом их избежать, хотя можно и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли каждый квартиры № *, расположенной по адресу: *. 15.09.2021 в указанной квартире произошел залив. 23.09.2021 ГБУ Жилищник района Щукино был составлен акт. Согласно указанному акту затопление жилого помещения произошло по причине течи прибора отопления, установленного жителем самостоятельно в вышерасположенной квартире №*, собственником которой является ФИО3

Согласно заключению специалиста №* об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: *, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составила 411 000 руб.

По ходатайству истца, на основании определения суда от 03.08.2022 была назначена и проведена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО ЦСЭ Гарант.

Согласно заключению выполненной АНО ЦСЭ Гарант судебной экспертизы № * (л.д 178-225), квартира №*, расположенная по адресу: *, получила следующие повреждения: повреждения внутренних отделочных покрытий, связанных с воздействием воды (залитием), определен объем повреждений внутренней отделки квартиры, причиненных в результате залива, который указан в таблице №1. Стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа составляет 509 898,74 руб.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истцов произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание оборудования и полагает необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

Суд полагает правильным руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе, в связи с чем считает правильным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истцов в счет возмещения убытков 315 636,61 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных материальных требований следует отказать, поскольку размер убытков в остальной части результатами судебной экспертизы подтвержден не был, также представленный в материалах дела акт не содержит указание на повреждение каких-либо вещей, принадлежащих истцам и доказательства их принадлежности.

Разрешая исковое требование о взыскании расходов по найму жилого помещения, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между залитием квартиры и наймом жилого помещения на общую сумму 125 000 руб. Не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания истца в квартире после залива.

Исковое требование о взыскании процентов за пользование, чужими денежными средствами на взысканную сумму по ст. 395 ГК РФ суд находит преждевременным и не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Изучив представленные доказательства в совокупности, а также учитывая сложность настоящего гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, срок рассмотрения гражданского дела, объем выполненных работ, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате составления сметы в размере 30 000 руб., судебной экспертизы в размере 14 036,45 руб., в связи с необходимостью защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов госпошлина в размере 6 356,37 руб.

Ходатайство о применении к спорным правоотношениям о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы обратились в суд в установленные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) в пользу ФИО1 (* года рождения, место рождения *, паспорт *), ФИО2 (* года рождения, место рождения *, паспорт *) денежные средства в размере 315 636,61 руб., расходы по составлению сметы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 356,37 руб., расходы по оплате юридических расходов в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 036,45 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.И. Наделяева