Решение по делу № 2А-391/2022 от 22.03.2023 - о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-53/2023

32RS0026-01-2022-000621-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Сельцо Брянская обл.

Сельцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Знаменской Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица Шелудько И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации г. Сельцо Брянской области к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов поособым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация г. Сельцо Брянской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указано, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора г. Сельцо Брянской области в защиту прав и законных интересов ФИО3 к администрации г. Сельцо Брянской области об обязании выделить благоустроенное жилое помещение. На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Несмотря на наличие определения Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым администрации г. Сельцо была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением решения суда. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что поскольку решение суда было исполнено в установленные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ сроки, исполнительский сбор взысканию не подлежит, просила признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора и освободить от его взыскания.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнила заявленные требования, просила прекратить производство по административному иску в части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора. В части требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора, административный иск поддержала, пояснив, что администрацией г. Сельцо принимались меры к надлежащему исполнению содержащегося в исполнительном документе требования, в том числе посредством обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, которое было удовлетворено, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному иску в части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора было прекращено.

Представитель заинтересованного лица – помощник прокурора г. Сельцо Брянской области Шелудько И.С. против удовлетворения заявленных требований, с учетом уточнений,не возражала.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2, представитель МОСП по ОИП УФССП по Брянской области, представитель УФССП России по Брянской области, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли. Представитель УФССП России по Брянской области направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области ФИО2 направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

При этом указал, что в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП об обязании администрации г. Сельцо Брянской области предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенного для предоставления детям-сиротам детям, оставшимся без попечения родителей, отвечающее установленным правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором был также установлен срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа– ДД.ММ.ГГГГ, было направлено администрации г. Сельцо через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и получено ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением решения суда в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Определение Сельцовского городского суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поступило в службу судебных приставов лишь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о предоставленной должнику отсрочки, полагал, что нарушений прав и законных интересов административного истца допущено не было.

Находя возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 11 ст. 30 указанного Федерального закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. ст. 105 ФЗ«Об исполнительном производстве»).

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию г. Сельцо Брянской области возложена обязанность предоставить ФИО3 по договору найма специализированного жилого помещения благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного фонда, предназначенного для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, отвечающее установленным правилам и нормам, применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа ФС №, выданного Сельцовским городским судом Брянской области, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИПУФССП России Брянской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении должника – администрации г.Сельцо Брянской области.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Сельцо Брянской области обратилась в Сельцовский городской суд Брянской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на недостаточность выделения денежных средств для реализации программы предоставления жилья детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было удовлетворено частично, предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПУФССП России по Брянской области вынес постановление о взыскании с должника (администрации г. Сельцо Брянской области) исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве»исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в судебном заседании,определением Сельцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации г. Сельцо была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы должника о невозможности исполнения требований исполнительного документа были признаны судом обоснованными, а причины неисполнения решения суда – уважительными.

Таким образом, поскольку на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника виновного противоправного поведения и полагает возможным удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление администрации г. Сельцо Брянской области к судебному приставу – исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить администрацию г. Сельцо Брянской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года