УИД 72RS0018-01-2022-000095-66

Дело № 2-139/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Б.Сорокино 08июля 2022г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лощакова С.А.,

при секретаре Рева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2022по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании исполненными обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании исполненными обязательств:

- ФИО1 перед ФИО4 по решению Сорокинского районного суда Тюменской области от 16.04.2021г. в размере 330 000 рублей;

- ФИО3 перед ФИО2 по решению Сорокинского районного суда Тюменской области от 30.12.2020г. в размере 330 000 рублей;

- ФИО3 перед ФИО2 по решению Сорокинского районного суда Тюменской области от 13.03.2020г. в размере 75 250 рублей;

- ФИО2 перед ФИО3 по решению Сорокинского районного суда Тюменской области от 28.07.2021г. в размере 75 250 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.02.2022г. ФИО1 передала ФИО2 в счет долга ФИО3 330 000 рублей, взысканных решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 30.12.2020 г. с ФИО3 в пользу ФИО2 В этой связи истцы считают, что исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных в соответствии с решениями Сорокинского районного суда Тюменской области от 16.04.2021г. и от 30.12.2020г. подлежат прекращению в связи с полным исполнением указанных решений сторонами.

В исковом заявлении также отмечено, что истцы предложили ответчикам заключить четырехстороннее соглашение по проведению взаимозачетов между сторонами по задолженностям, установленными вышеуказанными решениями Сорокинского районного суда Тюменской области, в соответствии с которым полагали считать вышеперечисленные обязательства сторон исполненными. Однако ответчики от заключения такого соглашения отказались.

ИстцыФИО1, ФИО2 и ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Суд по правилам ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3– адвокат Андросов Е.И. в судебном заседании против иска возражал, пояснив аналогичное тому, что было изложено в письменных возражениях на иск ФИО3

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к следующему.

По делу установлено, чтоапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021г. с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 334 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 541,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.20-22).

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 30.12.2020г. с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы: сумма займа в размере 330 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 рублей, всего в сумме 336 400 рублей (л.д.12-13).

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 13.03.2020г. с ФИО3 впользу ФИО2 взысканы:денежные средства по договору займа от 16.04.2018 г. в размере 165 000 рублей, денежные средства по договору займа от 01.02.2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей, всего 268 567 рублей (л.д.8-11).

Решением Сорокинского районного суда Тюменской области от 28.07.2021г. с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы: неосновательное обогащение в размере 75 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 457,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 рублей, всего 92 207,50 рублей (л.д.23-24).

Истцами в дело представлена расписка следующего содержания: «Я, ФИО2 получила денежные средства в счет возмещения долга ФИО3 от ФИО1 в сумме 330000 рублей, взысканной с ФИО1 по решению суда от 16.04.2021г. №2-74/2021 ФИО4, так как согласно решению суда указанные денежные средства принадлежали ФИО3 и должны были быть переданы мне, ФИО2, в счет возмещения долга по решению суда №2-240/2020 от 30.12.2020г.».

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание права; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда и т.д.

При этом ГПК РФ не предусматривает такого способа защиты нарушенного права в порядке искового производства, как признание вступившего в законную силу решения суда исполненным.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.37 ФЗ«Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся исполнительном документе.

Таким образом, из содержания искового заявления и приложенных к нему копий вступивших в законную силу судебных постановлений следует, что вопросы наличия (отсутствия) указанной в исковом заявлении задолженности истцов и ответчиков друг перед другом уже являлись предметом судебного рассмотрения. Вынесенные в результате этого рассмотрения судебные постановления вступили в законную силу.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вышеуказанных судебных постановлений истцы в соответствии со ст.434 ГПК РФ не лишены права обратиться в суд с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание правила, установленные ст.313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

По данному делу никто из должников по указанным решениям судов исполнение своих обязательств на каких-либо третьих лиц, в том числе ФИО1, не возлагал. Сама ФИО1 не представила доказательств того, что она подвергалась опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворениязаявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в иске к ФИО3 и ФИО4 о признании исполненными обязательств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Лощаков С.А.

Мотивированное решение составлено 14 июля 2022 года.