№ КОПИЯ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Цифрал-Сервис» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Цифрал-Сервис» о возложении обязанности исключить услугу «Домофон» из платежных документов (квитанций), выставляемых по лицевому счету №, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2025 года, исключив сумму задолженности в полном объеме. В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного жилого помещения, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №. Домофон в жилом помещении истец никогда не проводила и не пользовалась данной услугой. Однако ежемесячно ответчик выставляет квитанции с платой за спорную услугу. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца ответчиком было указано, что решением общего собрания собственников помещений в МКД заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание домофонной системы. При этом оплату должны производить все, независимо от наличия домофона в квартире. Истец с данной позицией ответчика не согласна.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Волгоградский».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту домофонного оборудования, установленного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и выставляет за эти услуги плату на основании заключенного правопредшественником договора №д от ДД.ММ.ГГГГ в редакции соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами договора являются ООО «Цифрал-Сервис» и собственники помещений МКД, при этом плата по договору взимается не с конкретного собственника, а с каждой квартиры, присоединенной к системе контроля и управления доступом (п. 3.1 соглашения к договору).

Соглашение к договору заключено на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол решения от ДД.ММ.ГГГГ).

Между правопредшественником ответчика и ФИО2 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору.

К квартире истца подведены кабельные трассы, а также установлено индивидуальное переговорное устройство – ТАП, согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть <адрес> присоединена к системе контроля и управления доступом.

Ежемесячная стоимость услуг по договору для абонентов составляет 88 рублей.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решение, принятое общим собранием собственников по заключению спорного договора, истцом в соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации оспорено не было и недействительным не признано.

Учитывая, что в рамках данного спора истец решение общего собрания не оспаривал, соответствующих требований не заявлял, каких-либо доказательств, свидетельствующих о признании решения общего собрания недействительным суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора между ООО «Цифрал-Сервис» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, незаключенным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Отнесение домофонной системы к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен ею в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома такая система была отнесена к общему имуществу.

Техническое обслуживание домофонов и размер платы за него установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также является обязательным для истца.

При этом на ответчике лежит обязанность по исполнению решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части управления общим имуществом, как на управляющей организации, таким образом, действия ответчика по начислению платы за пользование домофонной системой являются обоснованными.

Доказательств неоказания ответчиком оплачиваемых услуг в спорный период истец не предоставила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Цифрал-Сервис» о защите прав потребителей, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п И.В. Копылов

Копия верна

Судья И.В. Копылов