АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года г. Зуевка
Зуевский районный суд Кировской области в составе
председательствующего Ляминой М.В.,
при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал №11-6/2023 по частной жалобе ФИО4 <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 03 мая 2023 года об индексации присужденных судом денежных сумм,
установил:
28.02.2013 мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области по гражданскому делу № 2-412/2013 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (ФИО2, ФИО4) А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 94665,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1519,97 руб. Определением мирового судьи от 04.03.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (после смены наименования – ООО «НБК»). В результате длительного исполнения ответчиком решения суда, денежные средства, определенные к взысканию судебным приказом, обесценились. ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной судебным приказом от 28.02.2013 денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40828,40 руб., позднее требования уточнены в части взыскания индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34428,24 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 03 мая 2023 заявление ООО «НБК» об индексации присужденных сумм удовлетворено, с ФИО1 (ФИО2, ФИО4) А.А. в пользу ООО «НБК» взыскана индексация присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34428,24 руб.
Не согласившись с данным определением мирового судьи 26.05.2023 ФИО4 (смена фамилии с «Беляева» произведена на основании свидетельства о заключении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГГГ) А.А. обратилась с частной жалобой, в которой просила отменить определение ввиду его незаконности и вынесением с нарушением срока исковой давности.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П, при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом, в том числе, правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П.
Из материалов дела следует, 28.02.2013 мировым судьей судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 (ФИО2, ФИО4) А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 94665,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1519,97 руб.
Судебный приказ от 28.03.2013 не отменен, вступил в законную силу 23.03.2013.
Определением мирового судьи от 04.03.2015 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (после смены наименования – ООО «НБК»).
В отношении должника ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 96185,19 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, долг взыскан в полном объеме.
Поскольку вступивший в законную силу судебный приказ не исполнялся до 05.07.2017 взысканная судом денежная сумма подлежит индексации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» об индексации присужденных сумм.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Относительно приведенного довода в частной жалобе о сроке исковой давности суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По смыслу данной нормы права, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица, о чем указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы. Такое требование не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.
Статья 208 ГПК РФ имеет целью обеспечивать защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в государстве в период с момента вынесения судебного постановления до его реального исполнения. Следовательно, срок исковой давности на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ не распространяется, поскольку исковой порядок защиты права в данном случае не применяется.
Таким образом, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний общий срок исковой давности и правила п.2 ст.199 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.
С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 03 мая 2023 года по заявлению ООО «НБК» в лице ФИО3 об индексации присужденных судом денежных сумм является законным и обоснованным, судом подробно приведены основания, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, с которым апелляционная инстанция соглашается и не видит оснований для их переоценки, оснований для отмены определения или его изменения по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка 12 Зуевского судебного района Кировской области от 03 мая 2023 года об индексации присужденных судом денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В.Лямина