Апелляционное определение по делу № 2-1723/2023 от 18.07.2023

№ 2-1723/2023

№ 33-10915/2023

УИД 52RS0005-01-2022-003122-31

Судья Хохлова Н.Г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Винокуровой Н.С., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями АО СК «БАСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года

по иску ФИО3 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 30.09.2021 г. в 21 часов 15 минут по адресу[адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] под управлением водителя ФИО3.

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], - ФИО1 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 г.

В результате данного ДТП, автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

12.10.2021 г. ФИО3 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о наступлении страхового случая по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

29.10.2021 г. АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 200 рублей.

19.11.2021 г. ФИО3 в адрес АО СК «БАСК» направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения, однако, в удовлетворении претензии ответчик отказал.

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № [номер]). Решением финансового уполномоченного № [номер] от 09.03.2022 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился в суд за рассмотрением спора по существу.

Истец просил суд взыскать с АО СК «БАСК» сумму страхового возмещения в размере 382 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, неустойку за период с 01.11.2021 г. по 22.03.2022 г. в размере 400 000 рублей, за период с 23.03.2022 г. по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда (Л.д. 10-11 т. 1).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (Л.д. 56, 91 т. 2).

Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки в период моратория с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. (Л.д. 79-80, 90, 94 т. 2).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 11 января 2023 г. постановлено: «Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН: [номер]) в пользу ФИО3 [дата] рождения (паспорт: [номер]) страховое возмещение в сумме 382 200 рублей, штраф в сумме 100000 рублей, неустойку за период с 01.11.2021 г. по 11.01.2023 г. (за исключением периода с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) в сумме 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН: [номер] госпошлину в местный бюджет в размере 8328 рублей».

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней АО СК «БАСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что внимание суда неоднократно обращалось на то обстоятельство, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку истец по адресу временной регистрации не проживает, справка о временной регистрации получена непосредственно перед обращением в суд.

Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно отказал в снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель считает, что с него необоснованно взыскан штраф и компенсация морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащем. В удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ "1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В силу ст. 929 ГК РФ "По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ "1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Судом установлено подтверждается материалами дела, что 30.09.2021 г. в 21 часов 15 минут по адресу: [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], под управлением водителя ФИО3,

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] - ФИО1 Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2021 г. (Л.д. 13-17 т. 1).

В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ [номер]. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.

Причем, в заявлении ФИО3 не определен способ урегулирования убытка (Л.д. 116-119 т. 1). Указанные обстоятельства отражены в решении финансового уполномоченного (Л.д. 97-100 т. 1).

14.10.2021 г. АО СК «БАСК» произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО «АКСИОМА» [номер] от 22.10.2021 г., подготовленному по поручению ответчика, повреждения элементов правой задней двери и накладки арки правого заднего колеса соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.09.2021 г. (Л.д. 209-221 т.1).

Согласно экспертному заключению ООО «АКСИОМА» [номер] от 26.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 18 200 руб., с учетом износа – 17 200 руб. (Л.д. 195-198 т. 1).

29.10.2021 г. АО СК «БАСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 200 руб. (Л.д. 19 т. 1).

В связи с тем, что требования потерпевшего удовлетворены не были, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № У-22-12954).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Страховой эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от 25.02.2022 г. № [номер] стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 14 700 руб., с учетом износа – 13 600 руб. (Л.д. 20-32 т. 1).

В связи с чем, решением финансового уполномоченного № [номер] от 09.03.2022 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано (Л.д. 48-55 т. 1). Из решение следует, что истец на просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, соглашение с ответчиком не было заключено.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3 обратился в ООО «Точка Зрения». Согласно заключению специалиста ООО «Точка Зрения» [номер] от 17.03.2022 г. стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без учета износа составляет 643 000 руб., с учетом износа – 543 457 руб. (Л.д. 56-76 т. 1). Расходы по оценке составили 15000 рублей (Л.д. 77 т. 1).

Поскольку обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Альфа» от 05.08.2022 г. [номер] (Л.д. 13-48 т. 2) заявленные повреждения автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего ФИО3, обстоятельствам ДТП от 30.09.2021 г. соответствуют частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] по справочникам РСА согласно «Положению и единой методике…» за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет: без учета износа – 464 523 руб., с учетом износа – 392 100 руб.

Судом первой инстанции принято в качестве доказательства, подтверждающее размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение судебной экспертизы ООО «Альфа» от 05.08.2022 г., поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, составлено на основании всех имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также п. 38, 39 Постановления Пленума ВС ПФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», суд первой инстанции исходя из того, что обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая, стороны не достигли согласия о выплате страховой суммы в денежном выражении, пришел к выводу, что взыскание суммы ущерба должно производиться без учета износа. Ответчик в одностороннем порядке определил способ урегулирования убытка, не согласовав с истцом.

Таким образом, установив, какие из имеющихся на транспортном средстве истца повреждения относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП 30.09.2021 г., а также что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы, оснований не доверять которым у суда не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 382 800 рублей (исходя из расчета: 400 000 руб. – 17 200 руб.).

Также с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, факта невыплаты страховой суммы в полном объеме, положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 100000 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика АО СК «БАСК», требование о возмещении морального вреда суд нашел подлежащим удовлетворению, определив сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом было заявлено о взыскании неустойки с ответчика за период с 01.11.2021 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и моратория в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. на взыскание процентов в указанный период

Оснований для применения к подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 01.11.2021 г. по дату вынесения решения суда 11.01.2023 г. (за исключением периода моратория с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г.) в размере 400000 рублей.

Поскольку судом была взыскана неустойка в пределах лимита ответственности страховщика, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оценке ущерба в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (л.д. 57-58 т. 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8328 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, по своей сути являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной неустойки, наличия оснований для ее снижения, отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки, а также несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа предусмотренного абзацем 1 п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основаны на неверном толковании норм материального права и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09 марта 2022 года, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и финансовой санкции было отказано, в связи с чем ссылки ответчика на исполнение данного решения финансового уполномоченного являются не обоснованными.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнялось, данное решение фактически признано судом не законным, поскольку установлена обязанность страховщика произвести доплату страхового возмещения в большем объеме, которая в добровольном порядке исполнена не была, то выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно временной регистрации истца по месту рассмотрения спора, отклоняются судебной коллегией поскольку в соответствии с действующим законодательством свобода выбора места жительства и пребывания не ограничена, временная регистрация недействительной не признана и не отменена, в связи с чем дело рассмотрено без нарушения правил подсудности.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: