Дело № 1-104/2023

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Калачинск 27 ноября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., при секретаре судебного заседания Добринской И.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Калачинского межрайонного прокурора Мареич Н.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката филиала № 24 ННО ООКА ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Так, 29 марта 2023 года в период времени с 11 час. 00 мин. по 12 час. 45 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в помещении кухни данного дома, умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, нанесла Потерпевший, стоящему позади неё, один удар в область живота слева, после чего, в указанный период времени, находясь в помещении спальни по вышеуказанному адресу, реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 умышленно, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанесла Потерпевший, лежащему на кровати, один удар в область грудной клетки справа.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила Потерпевший телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов и непроникающего колото-резаного ранения груди, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, не оспаривая факт причинения Потерпевший телесных повреждений, вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась, не согласилась с квалификацией содеянного, подтвердила ранее данные показания. Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний следует, что 29.03.2023 утром она совместно с сожителем Потерпевший распивали спиртные напитки, Потерпевший попросил денег для того, чтобы еще купить спиртного, она отказала, после чего он взял кухонный нож, подошел к ней сзади, схватил её за голову и подставил лезвие ножа к горлу, высказав угрозу. Затем Потерпевший провел лезвием ножа по её горлу, отчего у неё пошла кровь. Потерпевший положил нож на стол, она сразу взяла данный нож в левую руку и нанесла удар, стоящему сзади Потерпевший в область живота слева, после удара она положила нож на стол. Потерпевший ушел в спальню и лег на кровать. Она снова взяла тот же кухонный нож и подошла к Потерпевший со стороны спины, после чего нанесла один удар ножом сверху, куда конкретно, не помнит. Умысла убивать Потерпевший у неё не было, она была зла на него. Затем она, испугавшись, побежала к соседке Свидетель №1 и сообщила о случившемся, Свидетель №1 вызвала скорую, которая приехала через 30 минут (л.д. 90-94, 186-188). Подтвердила факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент нанесения ранения потерпевшему, а также то, что данное состояние повлияло на ее действия.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший, показания которого оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснил, что 29.03.2023 утром он совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки, он попросил денег для того, чтобы еще купить спиртного, ФИО1 отказала, после чего он взял кухонный нож, подошел к ней сзади, схватил её за голову и подставил лезвие ножа к горлу, высказав угрозу. Затем Потерпевший провел лезвием ножа по её горлу, отчего у неё пошла кровь. Потерпевший положил нож на стол, угроз не высказывал, ножа в руках у него не было, после чего ФИО1 взяла данный нож в руку и нанесла ему удар в левую часть живота. Он схватился за живот и ушел в спальню, лег на кровать на левый бок. Со спины подошла ФИО1 и нанесла ему еще один удар ножом в область грудной клетки справа. Минут через 30 приехала скорая помощь, его госпитализировали (л.д. 105-109).

Свидетель Свидетель №1 показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что 29.03.2023 к ней пришла ФИО1 и пояснила, что она нанесла два удара ножом Потерпевший и попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала. Затем она вместе с ФИО1 пошли в дом к последней, на кровати лежал Потерпевший, у него на животе была рана в виде пореза. После этого она приложила лед к ране Потерпевший. Приехала скорая, после чего она ушла домой. Также пояснила, что на шее ФИО1 было несколько царапин (л.д. 110-111).

Свидетель Свидетель №2, показания которой оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования пояснила, что работает фельдшером. 29.03.2023 в дневной период времени ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший Она посоветовала приложить к ране что-то холодное. Затем она пришла к дому ФИО1, осмотрела Потерпевший и обнаружила у последнего проникающее ранение в область живота слева и непроникающее колото-резанное ранение в области грудной клетки. Потерпевший находился в помещении спальни на кровати на левом боку. ФИО1 к ней за медицинской помощью не обращалась. На шее ФИО1 были небольшие покраснения (л.д. 160-161).

Также вина ФИО1 подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортами, согласно которым поступили сообщения о причинении Потерпевший ножевого ранения (л.д. 5, 7).

В ходе осмотра места происшествия осуществлен осмотр домовладения по адресу: <адрес>, в ходе которого в кухне обнаружен и изъят нож, два следа рук, рубашка (л.д. 9-16). Данные следы признаны пригодными для идентификации (л.д. 38-39).

В ходе осмотров места происшествия изъяты предметы одежды, одеяло (л.д. 29-32, 62-67).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы одежды, одеяло, на рубашке установлено наличие сквозного повреждения (л.д. 115-124).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят хозяйственный нож (л.д.175-178).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения у Потерпевший в виде проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением внутренних органов и непроникающего колото-резаного ранения груди в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения. Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия колюще-режущего предмета, в том числе ножа, двух воздействий (л.д. 98-99).

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, к категории холодного оружия не относится (л.д. 133-135).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на представленной одежде имеются сквозные колото-резаные повреждения, которые вероятно могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим клинок аналогичной по форме и размерам (л.д.141-145).

Протоколом получения у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (л.д. 128-129).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены средним и указательным пальцами левой руки ФИО1 (л.д. 151-155).

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказала, как находясь в кухне домовладения по адресу: <адрес>, нанесла ножевое ранение в область живота Потерпевший, затем, находясь в помещении спальни по вышеуказанному адресу, нанесла удар ножом в область грудной клетки Потерпевший (л.д. 162-167).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину ФИО1 доказанной.

Её действия по составу преступления, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, – квалифицированы верно.

Установлено, что подсудимая на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла им потерпевшему Потерпевший повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением внутренних органов и непроникающего колото-резанного ранения груди, в совокупности причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент возникновения.

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший свидетельствуют те обстоятельства, что подсудимая нанесла потерпевшему удар в область груди и живота, где сосредоточены важные органы жизнедеятельности человека и крупные кровеносные сосуды, кроме того, в качестве орудия преступления ею был избран нож, который в силу физических свойств, наличия колющей и режущей частей, при приложении к нему усилия и нанесении удара, способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях ФИО1, направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью в условиях необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку у подсудимой не было оснований опасаться за свою жизнь непосредственно на момент нанесения ударов ножом Потерпевший, при этом последний каких-либо активных действий, направленных на лишение жизни или причинения вреда здоровью как подсудимой, так и иным лицам не осуществлял.

Как видно из полученных доказательств, действия ФИО1 во время инкриминируемого ей деяния носили осмысленный и рациональный характер, были мотивированы.

Все перечисленные доказательства являются допустимыми и собранными в рамках уголовно-процессуального законодательства РФ, а, кроме того, достаточными, в связи с чем полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании ведет себя адекватно, дает логически связные показания, активно использует свои права, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживает. При таких обстоятельствах у суда не возникло сомнений в её вменяемости. Вопреки доводам стороны защиты, принимая во внимание осмысленные и целенаправленные действия подсудимой, предшествующие совершению преступления, во время и после его совершения, судом не установлено по делу данных, которые свидетельствовали бы о нахождении ФИО1 в состоянии сильного душевного волнения и необходимости квалификации её действий по ст. 113 УК РФ. При этом личные неприязненные отношения к Потерпевший у ФИО1 возникли в ходе ссоры с потерпевшим, после чего подсудимая нанесла один удар ножом потерпевшему, а также один удар ножом лежавшему потерпевшему, который не представлял опасности для подсудимой, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствовали необходимая оборона либо превышение ее пределов, а ситуация, сложившаяся перед действиями подсудимой в отношении потерпевшего, не являлась психотравмирующей для ФИО1 и не повлекла для неё состояние аффекта.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что одним из поводов для совершения преступления являлось совершение потерпевшим в отношении ФИО1 противоправного деяния непосредственно перед совершением преступления, подтвержденное показаниями подсудимой, потерпевшего, вступившим в законную силу приговором (л.д. 194-196). При этом установленная в судебном заседании противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, не исключает преступный характер действий подсудимой и на выводы суда о квалификации деяния не влияет.

Оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления выразилось в том, что ФИО1 после причинения Потерпевший телесных повреждений попросила соседку Свидетель №1 вызвать скорую помощь, что подтверждено показаниями подсудимой ФИО1, свидетеля Свидетель №1 Суд отмечает, что в результате действий подсудимой, предпринятых ею непосредственно после совершения преступления, потерпевшему была оказана медицинская помощь.

При признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд принимает во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давала показания, не отрицающие её причастность к причинению потерпевшему Потерпевший телесных повреждений (л.д. 90-94, л.д. 186-188), участвовала в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу (л.д. 9-16, 62-67, 162-167), предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления.

Кроме того, при даче письменного объяснения ФИО1 сотруднику полиции о причинении потерпевшему телесных повреждений (т. 1 л.д. 17-19) суд учитывает как явку с повинной, и в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ также признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, поскольку факт употребления алкогольных напитков подсудимой и её нахождение в период совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании как её собственных показаний, так и показаний потерпевшего Потерпевший о нахождении подсудимой в состоянии алкогольного опьянения и влиянии алкоголя на её поведение. При этом характер действий подсудимой и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на её поведение при совершении преступления. Данное обстоятельство не оспаривается и самой подсудимой, пояснившей, что состояние опьянение также повлияло на её действия по отношению к потерпевшему.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимой ФИО1, с учетом ее материального положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы реально, поскольку считает, что её исправление и перевоспитание может быть достигнуто без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ и условного осуждения, усматривая для этого социальные условия, без назначения дополнительного наказания, не находя оснований для применения иного вида наказания.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы служить основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

В связи с назначением подсудимой ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы реально, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой процессуальные издержки по оплате услуг адвоката следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, в который регулярно являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката за оказание им юридической помощи в сумме 28 044 руб. 30 коп. отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: нож - уничтожить, два следа рук - хранить в материалах уголовного дела, остальные вещи и предметы – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Федоров К.Е.