Решение по делу № 2-2384/2022 от 21.07.2022 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-2384/2022

74RS0028-01-2022-003002-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г. Копейска Михайловой Т.С., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 04.12.2021 года в 22 часа 10 минут в г. Копейске на ул. Коммунистическая около дома № 16 ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, в нарушение п.п.1.5,13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, а именно автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением А.В.А. В результате ДТП ФИО2, являясь пассажиром автомобиля МАРКА получила телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у истца был установлен легкий вред здоровью. Также в результате данного ДТП у ФИО2 были разбиты очки, стоимость которых составляла 17 000 рублей. Полученные в результате ДТП телесные повреждения по настоящий момент отражаются на здоровье истца, а именно: СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, причиняют ей физические и нравственные страдания. ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда - 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 83 700 рублей (л.д.4-5).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в суде пояснила, что на исковых требованиях настаивает в полном объеме, доводы, изложенные в иске, полностью поддержала. Пояснила, что после ДТП перенесла физические и нравственные страдания, СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ, косметологи отказались с ней работать.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов выплачивать присужденную судом сумму компенсации морального вреда, размер вреда, который просит истец, считает завышенным, не согласен с расходами по оплате юридических услуг.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.12.2021 года в 22 часа 10 минут в г. Копейске Челябинской области на ул. Коммунистической около дома № 16, ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, допустил нарушение п.п.1.5,13.9 ПДД РФ, согласно которым водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель транспортного средства двигающегося по второстепенной дороге должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения; двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя А.В.А., в результате чего, пассажиру автомобиля МАРКА ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Копейское межрайонное отделение НОМЕР от 27.12.2021 года, у ФИО2 имели место СВЕДЕНИЯ О СОСТОЯНИИ ЗДОРОВЬЯ

Ссадины образовались в результате травматического воздействия твердого тупого предмета (предметов), действовавшего под углом к поверхности кожи при ударе или соударении, носят поверхностный характер, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Раны образовались в результате травматического воздействия травмирующего предмета. Из предоставленных медицинских документов установлено, что края не менее чем одной раны были сведены стрипами. Данная рана повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21-го дня, что является квалифицирующим признаком повреждений, причинивших легкий вред здоровья. Определить, какой вред здоровью причинили остальные раны, расположенные на лице, и предоставленных документов, невозможно в связи с недостаточностью данных.

Выставленный в медицинском документе диагноз: ДИАГНОЗ объективными данными не подтвержден, соответствующими клиническими и лабораторно-инструментальными признаками не обоснован (л.д.53-55).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что ФИО2 с 05.12.2021 года по 09.12.2021 года находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога с диагнозом ДИАГНОЗ которым ей было рекомендовано лечение согласно установленным диагнозам, а также лекарственные препараты (л.д.82-91).

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 18.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание (л.д.64-66).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в связи с причиненным в результате ДТП от 04.12.2021 года вредом здоровью, ФИО2 приобрела право на компенсацию морального вреда. При этом, суд учитывает, что вред здоровью истца наступил от действий ответчика, допустившего нарушение п.п.1.5,13.9 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, потому гражданская ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика, как его причинителя, вина которого в совершенном ДТП была установлена вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, перенесенные ФИО2 в момент ДТП и после него физические и нравственные страдания, а именно: физическую боль, потребовавшееся амбулаторное лечение, изменение привычного образа жизни, степень нарушения функций организма, ее возраст. Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ФИО1, который не имеет постоянного места работы, и то обстоятельство, что ответчик не пытался загладить свою вину в досудебном порядке. Потому, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, ФИО2 не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 83 700 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт иностранного гражданин НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу ФИО2 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ паспорт иностранного гражданин НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.