Решение по делу № 2-1348/2022 от 24.05.2023

№ 2-58/2023 (УИД 61RS0044-01-2022-001383-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3

представителя ответчика Министерства транспорта РО по доверенности ФИО4

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта Ростовской области, третье лицо - Министерство финансов Ростовской области, о выкупе земельного участка и взыскании выкупной цены в размере убытков, равном стоимости фактически изъятого земельного участка, и по встречному иску Министерства транспорта Ростовской области к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области, указав, что ФИО2 является собственником 2 земельных участков кадастровым номером № площадью 1 302 кв. м, кадастровым номером № площадью 7 976 кв. м. Ранее земельные участки были зарегистрированы на имя ФИО5 На протяжении нескольких лет на земельных участках ФИО2 осуществляется строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>» без резервации земли, без получения какого-либо согласия собственника и без изъятия земли и выплаты компенсации. Согласно п.25 Распоряжения <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО2 кадастровым номером № подлежит изъятию частично в размере 607 кв. м, второй земельный участок вообще не значится к изъятию. Контроль за исполнением распоряжения возложен на министра транспорта Ростовской области, в том числе в части уведомления собственника и направления соглашения об изъятии. В нарушение ст.ст. 56.6, 56.7 ЗК РФ и указанного выше распоряжения, Министерство транспорта <адрес> не направляло никаких уведомлений, решений ни в адрес ФИО6, ни в адрес ФИО2, проектов соглашений об изъятии также не направлялось. Согласно отчету ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость не изъятого земельного участка составляет 18 090 507 рублей 94 копейки, доступ к земельному участку невозможен. Помимо этого, изъятие части земельного участка и строительство дороги приведет к невозможности использования части оставшегося земельного участка ввиду полного отсутствия возможности подъезда к земельному участку и ограничению любой деятельности на земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с чем имеются основания для изъятия земельного участка ФИО1 полностью. В связи с изложенным, ФИО7 было направлено досудебное требование в адрес Министерства транспорта РО, однако министерство отказало в изъятии земельного участка и, соответственно, от выплаты компенсации, что послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд. Изъятие части земельного участка приведет к невозможности целевого использования, часть земельного участка стала непригодной для использования по целевому назначению в результате расположения на ней объекта улично-дорожной сети, реализации строительных работ. Информации о нахождении вновь образованного земельного участка под обременением не имеется; в ЕГРН такое обременение не регистрировалось; резервирование земли для целей строительства автодороги не производилось. Таким образом, действия ФИО2 направлены на обеспечение реализации ее права на компенсацию убытков в отношении фактически изъятой части исходного участка для государственных и муниципальных нужд. На основании изложенного, ФИО7 просила суд:

1. Обязать Министерство транспорта Ростовской области выкупить земельный участок кадастровым номером № площадью 7 976 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

2. Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ФИО2 выкупную цену в размере убытков, равном стоимости фактически изъятого земельного участка, а именно в размере 18 090 507 рублей 94 копейки.

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в суд с встречным иском к ФИО2, указав, что, в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о министерстве транспорта Ростовской области» Министерство транспорта Ростовской области в рамках своих полномочий в установленном порядке осуществляет подготовку решения об изъятии для государственных нужд Ростовской области земельных участков, необходимых для строительства или реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, и проводит определенные указанным решением мероприятия по изъятию земельных участков для государственных нужд Ростовской области в соответствии с действующим законодательством. Правительством Ростовской области принято Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О разработке проекта планировки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>». На основании вышеуказанного распоряжения принято Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основной части проекта планировки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>». В соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории размещения автомобильной дороги принято Распоряжение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>». Распоряжением было предусмотрено изъятие части земельного участка кадастровым номером № площадью 607 кв. м, который в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО2. Во исполнение пунктов 2.3, 2.4 Распоряжения Министерством транспорта <адрес> были осуществлены мероприятия по разделу земельного участка кадастровым номером № общей площадью 7 976 кв. м на подлежащий изъятию земельный участок кадастровым номером № площадью 607 кв. м и не подлежащий изъятию земельный участок кадастровым номером № площадью 7 369 кв. м. Работы по строительству автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>» на участке а/д «<адрес> - сл. Родионово-Несветайская - <адрес>» - а/д «Ростов-на-Дону - Таганрог» выполнены. Земельный участок кадастровым номером № площадью 607 кв.м. расположен в полосе отвода указанной автомобильной дороги. На основании изложенного, Министерство транспорта <адрес> просило суд:

1. Изъять у ФИО2 для государственных нужд Ростовской области земельный участок кадастровым номером № площадью 607 кв. м, образованный из земельного участка кадастровым номером №.

2. Признать право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок кадастровым номером № площадью 607 кв. м (т.2 л.д.175-177).

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в соответствии с п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 (т.1 л.д.174-175) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель ответчика Министерства транспорта Ростовской области по доверенности ФИО4 (т.2 л.д.37) в судебном заседании иск ФИО2 не признал, встречные исковые требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд:

- изъять у ФИО2 для государственных нужд Ростовской области земельный участок площадью 607 кв. м кадастровым номером №, образованный из земельного участка площадью 7 976 кв. м кадастровым номером №

- признать право государственной собственности субъекта Российской Федерации - <адрес> на земельный участок площадью 607 кв. м кадастровым номером №, с возложением на Министерство транспорта <адрес> обязанности по выплате в пользу ФИО2 стоимости изъятого у нее земельного участка кадастровым номером № в размере 648 318 рублей 49 копеек.

Ранее в суд поступили письменные возражения Министерства транспорта Ростовской области на исковое заявление ФИО2, согласно которому, представленный в материалы дела отчет ООО ЭУ РЭПЦ «ДОН» от ДД.ММ.ГГГГ № следует оценивать критически. Министерство считает его выполненным неуполномоченным лицом в нарушение действующего законодательства. Так, в приложении к отчету приложен полис страхования ответственности юридического лица при осуществлении оценочной деятельности № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Отчет выполнен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, на момент его составления экспертное учреждение не имело на то полномочий. Страховой полис эксперта, выполнявшего отчет, в материалы дела не представлен. В настоящее время между министерством и ООО НПП «КОМПЬЮТЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по внесению изменений в проект планировки и проект межевания, а также землеустроительных, кадастровых и оценочных работ на объекте: «Северный обход <адрес>» на участке а/д «<адрес> - сл. Родионово-Несветайская - <адрес>» - а/д «<адрес>», по результатам выполнения которых будет представлен отчет об оценке выкупаемой части земельного участка. Вышеизложенное подтверждает правомерность изъятия только части земельного участка, принадлежащего истцу, при этом из действий министерства не усматривается какого-либо нарушения прав и законных интересов истца (т.1 л.д.132-134).

В поступивших дополнениях к возражениям Министерство транспорта Ростовской области указало, что представленное в материалы дела экспертное заключение №-И от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», по форме и содержанию не соответствует требованиям ГПК РФ. Выводы эксперта непонятны и противоречивы. Экспертиза приходит к выводу, что доступ на земельный участок кадастровым номером № возможен только с фасадной стороны земельного участка, а именно с трассы Ростов-на-Дону-Дебальцево. При этом экспертиза необоснованно применяет к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «<адрес>» требования к длине полос разгона, торможения и отгона, предъявляемые к дорогам категорий IБ, IB и II. В то время как указанная автомобильная дорога общего пользования регионального значения «<адрес>» на участке, граничащем с земельным участком кадастровым номером №, относится к IV категории дорог. Факт отнесения автомобильной дороги «<адрес>» к IV категории дорог подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги» переходно-скоростные полосы на дорогах IV категории проектируют только в местах расположения площадок для остановок автобусов и троллейбусов. Согласно этому же пункту СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», переходно-скоростные полосы на транспортных развязках проектируют обязательно только для съездов, примыкающих к дорогам категории I-III. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено устройство полосы торможения для въезда на земельный участок кадастровым номером № с автомобильной дороги IV категории «<адрес>». При таких обстоятельствах, вывод экспертизы о том, что земельный участок кадастровым номером № использовать по целевому назначению технически не представляется возможным, в связи с невозможностью устройства полосы торможения для въезда на земельный участок, не основан на нормах закона и противоречит требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам IV категории. Вывод экспертизы о том, что доступ на земельный участок кадастровым номером № возможен только с трассы Ростов-на-Дону - Дебальцево не соответствует действительности и обстоятельствам дела и не основан на нормах закона. Выводы эксперта по данному вопросу вводят суд в заблуждение. Так согласно письму Ростовского филиала АО «Институт «Стройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № съезды проектируемой транспортной развязки относятся к автомобильным дорогам III технической категории. В соответствии с требованиями п.6.38 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*» допускается устройство примыканий в одном уровне автомобильных дорог III и V категорий без переходно-скоростных полос при интенсивности движения съезжающих или въезжающих на дорогу до 200 приведенных единиц в сутки. Транспортную доступность к земельному участку кадастровым номером № возможно обеспечить путем устройства примыкания в одном уровне со съезда С-1 транспортной развязки на ПК 35 без устройства левых поворотов. Необходимо отметить, что строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>» не только не ухудшает транспортную доступность к земельному участку кадастровым номером № и образованному из него земельному участку кадастровым номером №, но и улучшает ее. До строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>» к земельному участку кадастровым номером № не имелось обустроенного в соответствии с установленными требованиями примыкания или съезда с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>». Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования регионального значения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, а также техническим паспортом автомобильной дороги «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, к земельному участку кадастровым номером 61:25:0600401:10535 не имелось обустроенного в соответствии с установленными требованиями примыкания или съезда и с автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «с Чалтырь - <адрес>». Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, согласно имеющимся в открытом свободном доступе сведениям на участке автомобильной дороги «<адрес>», граничащем с земельным участком кадастровым номером № имелась сплошная лесополоса. При таких условиях доступ к указанному земельному участку автомобильной дороги вовсе был невозможен. При таких обстоятельствах право ФИО2 либо иного лица на доступ к земельному участку кадастровым номером № министерством не нарушается. В положение ст.15 ГК РФ истцом не представлено доказательств наличия транспортной доступности к земельным участкам кадастровыми номерами № до строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>». Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, мероприятия по разделу земельного участка кадастровым номером № на земельные участки кадастровыми номерами № были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ, когда земельным участкам были присвоены кадастровые номера. Каталог координат поворотных точек земельных участков, образуемых для размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес>» приведен в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основной части проекта планировки проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>» на участке а/д «<адрес>» и в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта изменений в проект планировки и проект межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> Сведения о характерных точках границ подлежащего изъятию земельного участка кадастровым номером №11670, содержащиеся к ЕГРН, полностью соответствуют тем координатам, которые указаны в постановлении. Границы образованных земельных участков кадастровыми номерами № верифицированы уполномоченным государственным органом, обладающим специальными знаниями - Управлением Росреестра по <адрес> и сведения о них внесены в ЕГРН. Таким образом, формирование земельных участков кадастровыми номерами № выполнено надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона. При таких обстоятельствах, утверждение о том, что в результате раздела принадлежащий истцу земельный участок не может быть использован в соответствии с целевым назначением, противоречит нормативно правовым актам Правительства Ростовской области. Таким образом, вывод экспертизы о включении в сумму возмещения собственнику за изымаемый для государственных нужд Ростовской области земельный участок кадастровым номером № величины рыночной стоимости смежного земельного участка кадастровым номером № основывается на недостоверных данных и неправомерен. Кроме того, истцом пропущен установленный срок исковой давности. Также земельный участок кадастровым номером № изначально сформирован собственником таким образом, что обеспечить непосредственный транспортный доступ к нему с той или иной автомобильной дороги невозможно (т.2 л.д.43-50).

Представитель третьего лица Министерства финансов <адрес> в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица. Ранее в суд поступили письменные возражения Министерства финансов <адрес> на исковое заявление (т.1 л.д.164-165).

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска Министерства транспорта <адрес>, руководствуясь следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 7 976 кв. м кадастровым номером 61:25:0600401:10535, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия различного профиля, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузового транспорта, станции технического обслуживания автомобилей, объекты складского назначения различного профиля, офисы, конторы, административные службы, магазины торговой площадью более 100 кв. м, для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.159-162).

В настоящее время образованы и поставлены на государственный кадастровый учет два новых земельных участка, расположенные в границах земельного участка кадастровым номером 61:25:0600401:10535.

Так, согласно представленной в материалы дела выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 7 369 кв. м кадастровым номером 61:25:0600401:11669, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия различного профиля, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузового транспорта, станции технического обслуживания автомобилей, объекты складского назначения различного профиля, офисы, конторы, административные службы, магазины торговой площадью более 100 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности на участок не зарегистрировано (т.1 л.д.137-138).

Также, согласно представленной выписке от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке площадью 607 кв. м кадастровым номером 61:25:0600401:11670, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования: коммунально-складские и производственные предприятия различного профиля, гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузового транспорта, станции технического обслуживания автомобилей, объекты складского назначения различного профиля, офисы, конторы, административные службы, магазины торговой площадью более 100 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано (т.1 л.д.135-136).

Согласно Распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельных участков для государственных нужд <адрес>», в соответствии со статьями 49, 562, 563, 566, 567 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, Областным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О регулировании земельных отношений в <адрес>», Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основной части проекта планировки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>» на участке а/д «<адрес> - сл. Родионово-Несветайская - <адрес>» - а/д «<адрес>», в связи с отсутствием в государственной собственности <адрес> равноценных земельных участков, принято решение об изъятии для государственных нужд <адрес> в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Северный обход <адрес>» на участке а/д «<адрес> - сл. Родионово-Несветайская - Новошахтинск» - а/д «<адрес>» земельных участки, подлежащих образованию из земельных участков, расположенных в муниципальном образовании «<адрес>», согласно приложению (т.1 л.д.98).

В данном приложении под номером 25 значится часть земельного участка кадастровым номером 61:25:0600401:10535 площадью 607 кв. м (т.1 л.д.104).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Право истца на получение компенсации рыночной стоимости фактически изъятого у нее земельного участка ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.1 ст.279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.56.6 ЗК РФ, решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.

В решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие (п.4 ст.56.6 ЗК РФ).

Размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (п.1 ст.56.8 ЗК РФ).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (п.2 ст.56.8 ЗК РФ).

С момента прекращения права частной собственности на изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества на них возникает право собственности: 2) субъекта Российской Федерации в случае, если такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества изъяты для государственных нужд субъекта Российской Федерации (п.4 ст.56.11 ЗК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества.

Согласно п.2 ст.279 ГК РФ, в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.281 ГК РФ, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Определением Мясниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная оценочная и землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить рыночную стоимость части земельного участка площадью 607 кв. м, изымаемого согласно распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка кадастровым номером 61:25:0600401:10535 общей площадью 7 976 кв. м.

2. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию автодороги, возможно ли использовать по целевому назначению часть земельного участка кадастровым номером № оставшуюся во владении ФИО1 после изъятия части земельного участка площадью 607 кв. м?

3. В случае, если образованный земельный участок или его часть невозможно использовать по целевому назначению, определить рыночную стоимость земельного участка или его части, соответственно.

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» (т.1 л.д.229-230).

Согласно заключению ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость части земельного участка площадью 607 кв. м, изымаемого согласно распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка кадастровым номером № общей площадью 7 976 кв. м, по состоянию на дату производства исследования составляет 1 322 197 рублей.

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию автодороги, использовать по целевому назначению часть земельного участка кадастровым номером № оставшуюся во владении ФИО2 после изъятия части земельного участка площадью 607 кв. м, технически не представляется возможным.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 607 кв. м кадастровым номером № составляет 1 322 197 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 7 369 кв. м кадастровым номером № составляет 16 051 516 рублей (т.2 л.д.3-33).

Однако после проведения экспертизы было установлено, что эксперт ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» при проведении исследования применил к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ростов-на-Дону - Дебальцево требования, предъявляемые к дорогам I и II категорий, в то время как указанная автомобильная дорога, согласно представленным техническим паспортам (т.2 л.д.126-146), относится к IV категории дорог. В связи с наличием указанного нарушения и совокупности других нарушений, допущенных экспертом при проведении исследования, суд назначил по делу повторную комплексную судебную оценочную и землеустроительную экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

2. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию автодороги, возможно ли использовать по целевому назначению часть земельного участка кадастровым номером №, оставшуюся во владении ФИО2 после изъятия части земельного участка площадью 607 кв. м?

Проведение экспертизы суд поручил экспертам ООО «Ростэксперт» (т.2 л.д.184).

Согласно заключению экспертов №С/23 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведённого исследования установлено, что рыночная стоимость части земельного участка площадью 607 кв. м, изымаемого согласно Распоряжению <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка кадастровым номером № общей площадью 7 976 кв. м, составляет 648 318,49 рублей.

После окончания строительства и ввода в эксплуатацию автодороги, использовать по целевому назначению часть земельного участка кадастровым номером № оставшуюся во владении ФИО2 после изъятия части земельного участка площадью 607 кв. м, возможно, в связи с этим, рассмотрение третьего вопроса не требуется (т.3 л.д.21-59).

Согласно исследовательской части заключения, земельный участок, являющийся объектом экспертизы, фактически использовался и используется под выращивание сельскохозяйственной продукции. Съезд (переходно-скоростная полоса) на земельный участок кадастровым номером № невозможно было организовать и до изъятия земельного участка под строительство автодороги, так как: ширина данного земельного участка вдоль дороги составляла 40 м, а необходимая длина съезда составляет 280 м, состоящая из участка отгона длиной 30 м, участка торможения длиной 70 м и участка разгона длиной 180 м; земельный участок и автодорогу разделяла сплошная лесопосадка. После окончания строительства и ввода в эксплуатацию автодороги использовать по целевому назначению часть земельного участка кадастровым номером №, оставшуюся во владении ФИО2 после изъятия части земельного участка площадью 607 кв. м, возможно (т.3 л.д.47).

Исследование проведено экспертами ФИО8 и ФИО9, имеющими высшее образование и длительный стаж экспертной работы, прошедшими необходимую подготовку по соответствующей квалификации судебного эксперта.

Выводы экспертов обоснованы, мотивированы, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Заключение составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании судебного определения в организации, выбранной судом, что свидетельствует о незаинтересованности эксперта в разрешении дела в пользу одной из сторон.

Оценивая заключение эксперта ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» №-И от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее вывод о невозможности использования по целевому назначению части земельного участка кадастровым номером №, оставшейся во владении ФИО2 после изъятия части земельного участка площадью 607 кв. м, суд относится к нему критически. Эксперт ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» при проведении исследования применил к автомобильной дороге общего пользования регионального значения Ростов-на-Дону - Дебальцево требования, предъявляемые к дорогам I и II категорий, в то время как указанная автомобильная дорога относится к IV категории дорог, что повлекло за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, неполноту и необоснованность выводов эксперта.

Представленную истцом в материалы дела рецензию ООО «ДЭКА» на заключение судебного эксперта суд также оценивает критически, учитывая, что оно подготовлено по заказу истца, которым и были предоставлены специалисту материалы для проведения исследования, что свидетельствует о наличии оснований сомневаться в объективности данной рецензии.

В соответствии с п.6 «Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п.2 ст.281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно заключению судебного эксперта, после окончания строительства и ввода в эксплуатацию автодороги, у ФИО2 сохраниться возможность использовать по целевому назначению часть земельного участка кадастровым номером № оставшуюся в ее владении после изъятия части земельного участка площадью 607 кв. м, следовательно, нет никаких оснований полагать, что истцу причинены убытки в размере стоимости данного земельного участка (18 090 507,94 рублей).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о возложении на Министерство транспорта РО обязанности выкупить земельный участок кадастровым номером № площадью 7976 кв. м, взыскании с ответчика за счет казны Ростовской области выкупной цены земельного участка в размере 18 090 507 рублей 94 копейки.

Одновременно, подлежит удовлетворению встречный иск Министерства транспорта Ростовской области об изъятии у ФИО2 для государственных нужд Ростовской области земельного участка площадью 607 кв. м кадастровым номером № образованного из земельного участка площадью 7 976 кв. м кадастровым номером №; признании права государственной собственности на земельный участок площадью 607 кв. м кадастровым номером №, взыскании в пользу ФИО2 рыночной стоимости изъятого земельного участка в размере 648 318 рублей 49 копеек.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 60 000 рублей (т.2 л.д.2) и в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 68 000 рублей (т.3 л.д.22).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 (<данные изъяты> к Министерству транспорта Ростовской области о выкупе земельного участка площадью 7 976 кв. м кадастровым номером №, взыскании выкупной цены в размере убытков, равном стоимости фактически изъятого земельного участка, отказать в полном объеме.

Встречный иск Министерства транспорта Ростовской области к ФИО2 удовлетворить.

Изъять у ФИО2 для государственных нужд Ростовской области земельный участок площадью 607 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, образованный из земельного участка площадью 7 976 кв. м кадастровым номером №

Признать право государственной собственности субъекта Российской Федерации - Ростовской области на земельный участок площадью 607 кв. м кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу ФИО2 в качестве возмещения рыночной стоимости изъятого у ФИО2 для государственных нужд земельного участка кадастровым номером № сумму в размере 648 318 рублей 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза ЮФОСЭО» за проведение экспертизы 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ростэксперт» за проведение экспертизы 68 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 мая 2023 года.