Мировой судья фио Дело № 2-345/2023

Дело №11-146/2023

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 7 июля 2023 года

Судья Тверского районного суда адрес фио,

при секретаре фио, с участием

истца фио,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца, представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 20 мая 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспортные данные...) убытки, понесенные при производстве по делу об административном правонарушении в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО2 (паспортные данные...) государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился на судебный участок с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, указав, что постановлением № 18810377225020063247 от 8 апреля 2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма Решением Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, постановление отменено. При производстве по делу им понесены убытки, в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме сумма а также причинены физические и нравственные страдания. Просил взыскать причиненные убытки, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи. В качестве доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также необоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что незаконность действий должностных лиц МВД установлена не была, их вины в несении истцом убытков не имеется, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не представлено. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отказать в удовлетворении жалобы истца.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением №18810377225020063247 от 8 апреля 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма Не согласившись с постановлением, истец обжаловал его и решением Головинского районного суда адрес от 9 сентября 2022 года, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении истцом понесены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

При вынесении решения, суд руководствовался, ст. 15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

С учетом приведенных выше норм законодательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности органами внутренних дел Российской Федерации, от имени казны адрес выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств.

При этом, мировой судья правильно не согласился с возражениями ответчика относительно необоснованности заявленных требований, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, согласно которой возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Достаточным основанием для взыскания в пользу лица, в отношении которого возбуждалось дело об административном правонарушении, расходов, понесенных им в целях восстановления нарушенного права, является факт прекращения дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию в пользу истца понесенных им расходов, мировой судья принял во внимание объем оказанных услуг, которые состояли из подготовки жалобы в Головинский районный суд адрес, сборе и предоставлении суду доказательств по делу, участии в судебном заседании при рассмотрении дела, и, исходя из принципа разумности, определил размер расходов понесенных на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в сумме сумма.

В отношении требований о взыскании компенсации морального вреда, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что действия ответчика, были направленны на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, судом установлено не было мировой судья правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела и надлежащей оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца и представителя ответчика основаны на неверном толковании закона и направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная в решении суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 23 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и представителя ответчика, без удовлетворения.

фио ФИО3