Дело № 2-287/2025

10RS0004-01-2025-000191-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее также по тексту истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 (далее также по тексту ответчики), мотивируя требования тем, что 10.12.2024 истец приобрел у ФИО2 автомобиль марки <...> 2003 года выпуска, темно-красного цвета, VIN номер: № ... за 250 000 руб., при этом ФИО2 лично при истце заполнил бланк договора купли-продажи автомобиля, поставив свои подписи, а ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 250 000 руб. за автомобиль. Позже истец внимательно прочитал договор купли-продажи и обратил внимание на то, что в договоре указано имя продавца не ФИО2, а ФИО3 – его отец, который и является собственником автомобиля. Подписание договора купли-продажи, а также передача денежных средств за автомобиль происходили в бытовом помещении автосервиса ФИО2 по ......... ФИО2 заверил ФИО1, что автомобиль находится в технически исправном состоянии. После приобретения автомобиля истец перегнал его к своему месту жительства – к дому № ... по ......... На следующий день – 11.12.2024 истец осуществил поездку на приобретенном автомобиле, который в пути заглох и более не заводился. В последующем автомобиль был перемещен к гаражу и осмотрен специалистом, транспортное средство не заводилось. О произошедшем было сообщено ФИО2, ему было предложено расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные деньги за автомобиль. 21.12.2024 ФИО2 на эвакуаторе перегнал автомобиль к своему автосервису, предлагал истцу купить и установить другой двигатель к автомобилю, однако истец от данного предложения отказался. В последующем, ФИО2 перестал отвечать на звонки истца. 16.01.2025 ФИО1 подъехал к автосервису ФИО2 и при осмотре транспортного средства обнаружил, что под его капотом отсутствует двигатель, он находился в разобранном состоянии в багажнике с множеством отсутствующих деталей к нему. Разрешение на ремонт и снятие двигателя истец ФИО2 не давал. В этот же день о произошедшем было сообщено в органы внутренних дел. В последующем истец узнал, что ранее 15.04.2024 по договору купли-продажи данный автомобиль был продан ФИО4 ФИО3 за 100 000 руб., автомобиль продавался за такую цену, поскольку был не на ходу. В настоящее время ФИО2 отказывается расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за автомобиль. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать договор купли-продажи от 10.12.2024 автомобиля <...> 2003 года выпуска, темно-красного цвета, VIN номер: № ... недействительным, расторгнув его и взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, который, действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что ФИО2 помогал своему отцу – ФИО3 осуществлять продажу автомобиля, который в последующем был приобретен истцом. Сам ФИО2 договор купли-продажи не заключал, денежных средств за автомобиль не получал. После того, как истец сообщил, что приобретенный автомобиль не заводится, ФИО2 на эвакуаторе доставил автомобиль к своему автосервису, предлагал покупателю произвести замену двигателя, однако от этого истец отказался. В настоящее время автомобиль находится у автосервиса ФИО2, расположенного в <...>

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, с заявленными требованиями не согласился. Не оспаривал, что его доверитель заключил спорный договор купли-продажи автомобиля, а также получил за него денежные средства.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что она являлась собственником спорного автомобиля. Двигатель транспортного средства был в нерабочем состоянии, требовался его ремонт, стоимость которого составляла порядка 300-500 тысяч рублей, автомобиль был не на ходу, в связи с чем ею было принято решение о его продаже. На основании договора купли-продажи автомобиль был продан за 100 000 рублей ФИО3 Такая стоимость автомобиля была обусловлена его техническим состоянием, о чем было известно ФИО2

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца, указав, что транспортное средство было приобретено ее супругом у ФИО2, однако оно находится в неисправном состоянии, в общей сложности до и после приобретения автомобиль проехал не более 5 км.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом приведенных норм материального права, для возложения на продавца ответственности за продажу товара ненадлежащего качества ранее бывшего в употреблении, истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, что на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого покупатель не знал и не мог знать, и при покупке товара продавец не предоставил покупателю полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом требований к выбираемому транспортному средству, бывшему в эксплуатации.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 02.05.2024 прекращена регистрация автомобиля марки <...> 2003 года выпуска, темно-красного цвета, VIN номер: № ..., государственный регистрационный знак № ..., в связи с продажей другому лицу. До указанной даты согласно сведениям ГИБДД автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО4

25.04.2024 ФИО4 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого ФИО3 в собственность за плату был передан автомобиль марки «<...> 2003 года выпуска, темно-красного цвета, VIN номер: № ..., государственный регистрационный знак № ..., стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. В органах ГИБДД ФИО3 не осуществил регистрацию автомобиля на свое имя. Однако момент возникновения права собственности на автомобиль (ст. ст. 454, 458 ГК РФ) не связан с моментом постановки его на учет в органах ГИБДД, поскольку такая регистрация носит уведомительный, а не правоустанавливающий или разрешительный характер. Право собственности при приобретении транспортного средства переходит к покупателю по общему правилу при его фактической передаче в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ. Исходя из этого, а также принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли-продажи транспортного средства от 25.04.2024 ФИО3 в момент подписания данного договора перешло право собственности на вышеуказанный автомобиль.

В последующем, 10.12.2024 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого последний приобрел в собственность автомобиль <...> 2003 года выпуска, темно-красного цвета, VIN номер: № ..., государственный регистрационный знак № .... Стоимость автомобиля составила 250 000 руб. Указанные денежные средства в счет стоимости приобретенного автомобиля были уплачены покупателем продавцу в день заключения договора купли-продажи.

Исходя из буквального толкования условий договора, в момент подписания договора купли-продажи ФИО1 был передан приобретенный им автомобиль, претензий к его техническому состоянию на момент заключения договора он не имел.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали сам факт заключения вышеуказанного договора купли-продажи, а также факт участия ФИО2 в продаже автомобиля, наличие у ФИО3 намерений продать автомобиль, его подпись в договоре купли-продажи, а также факт получения им денежных средств в размере 250 000 рублей в счет оплаты стоимости проданного автомобиля.

Договор купли-продажи от 10.12.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО3, не содержит условий о качестве продаваемого товара, об имеющихся недостатках в товаре. Специалисты для осмотра транспортного средства не привлекались, диагностика не выполнялась.

Из объяснений стороны истца следует, что осмотр автомобиля производился им визуальный, продавец не сообщал о недостатках автомобиля. На следующий день после приобретения автомобиля во время движения автомобиль заглох и больше не заводился. По просьбе истца автомобиль был осмотрен автомехаником М.В.В.., который, не сумев его завести, посоветовал возвратить автомобиль продавцу, разборка транспортного средства не осуществлялась.

Как следует из объяснений стороны истца, просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи, объяснений стороны ответчика, материалов проверки КУСП № ..., 12.12.2024 ФИО2 забрал автомобиль на эвакуаторе у истца и отвез к своему автосервису, предложив истцу его отремонтировать, взамен поставить другой двигатель, от чего истец отказался. 16.01.2025 ФИО1 приехал к автосервису ФИО2 и увидел, что приобретенный им автомобиль продолжает находиться у автосервиса ФИО2, под его капотом отсутствует двигатель, он находится в разобранном состоянии в багажнике транспортного средства, при этом в нем отсутствует ряд деталей такие, как распределительный вал, поршневые. До настоящего времени автомобиль продолжает находиться в указанном месте. Данные обстоятельства подтвердила в ходе рассмотрения дела свидетель П.Е.В.., оснований не доверять которой у суда не имеется.

Из объяснений представителя истца следует, что из-за ненадлежащего качества автомобиля ФИО1 просил ответчиков расторгнуть договор купли-продажи автомобиля вернуть денежные средства, однако его просьба осталась без удовлетворения.

06.02.2025 истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, а 19.03.2025 направил ответчикам досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему денежных средств в размере 250 000 руб. в трехдневный срок с момента ее получения. Данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 был передан автомобиль в надлежащем исправном состоянии, а также не представлены доказательства, подтверждающие, что покупатель был поставлен в известность об его недостатках.

Из объяснений предыдущего собственника автомобиля - ФИО4 следует, что транспортное средство было не на ходу, требовался его ремонт, по результатам диагностики автомобиля были выявлены неисправности в работе его двигателя, требующие ремонта, стоимость которого составляла порядка 300-500 тысяч рублей, в связи чем ею было принято решение о продаже автомобиля. Автомобиль был продан не на ходу ФИО3 25.04.2024.

Указанные объяснения ФИО4 согласуются со сведениями, представленными по запросу суда индивидуальным предпринимателем П.И.Д.., согласно которым 18.03.2024 автомобиль «<...> был принят на станцию технического обслуживания (СТО) для выполнения работ согласно заявке: «автомобиль не заводится». Специалистами СТО были выполнены работы по поиску неисправности автомобиля, в ходе диагностики выявлено: «Загнуты электроды свечи 4 цилиндра (около ГРМ), удары по электроду. В цилиндре нет компрессии, в отверстии для свечи виден оторванный металл (возможно клапан). Требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания».

Таким образом, обстоятельства, подтверждающие, что автомобиль марки <...> имеет неисправности, что влияют на его использование по назначению.

В ходе судебного разбирательства ответчики, несмотря на неоднократные разъяснения бремени доказывания, отказались от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы в целях опровержения наличия у спорного автомобиля недостатков.

С учетом положений п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ регламент для проверки качества товара при совершении договора купли-продажи между двумя физическими лицами законом, иными правовыми актами или самим договором купли-продажи не установлен.

Как следует из объяснений сторон, проверка качества товара производилась в соответствии с обычно применяемыми методами проверки товара. Истец совершил визуальный осмотр автомобиля.

Выявленные на следующий день после приобретения автомобиля недостатки свидетельствуют о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям по качеству переданного товара, ограничивает возможность истца по использованию данного автомобиля, что является существенным недостатком.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полной и достоверной информации о качестве продаваемого товара продавец покупателю до заключения договора не предоставил, истец, действуя разумно и добросовестно при осмотре приобретаемого автомобиля, вышеуказанные дефекты установить не мог. Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что полной и достоверной информации о качестве продаваемого товара продавец не предоставил покупателю, истец, действуя добросовестно и разумно при осмотре приобретаемого автомобиля вышеуказанные дефекты установить не мог. В связи с чем, суд находит правовые основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ФИО3 как продавца, получившего денежные средства от продажи автомобиля, в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.

Оснований для взыскания указанных денежных средств с ФИО2 суд не находит, поскольку последний не являлся продавцом и собственником отчужденного истцу спорного автомобиля, денежных средств от продажи автомобиля он не получал, а, следовательно, непосредственно договорные отношения, возникшие из сделки купли-продажи, не связывали его с истцом.

Суд также не находит оснований для признания договора недействительным, поскольку положения ГК РФ, регламентирующие недействительность сделки, и положения, регламентирующие изменение и расторжение договора, являются взаимоисключающими, то есть договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается только в отношении договора, являющегося действительным. При этом истцом не приведены конкретные основания, по которым он просил признать договор купли-продажи недействительным. Такие основания не установлены и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 11 500 рублей (8 500 руб. – за имущественное требование и 3 000 руб. – за неимущественное требование).

Учитывая результаты рассмотрения гражданского дела и вышеприведенное нормативное регулирование, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 10.12.2024 транспортного средства <...> 2003 года выпуска, темно-красного цвета, VIN номер: № ..., государственный регистрационный знак № ..., заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) уплаченные по договору купли-продажи от 10.12.2024 денежные средства в размере 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, заявленных к ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2025.

Кондопожский городской суд Республики Карелия

10RS0004-01-2025-000191-81

https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru