№ 2-47/2025 (УИД 61RS0044-01-2024-001501-15)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре (помощнике судьи) Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2, третьи лица: АО «Экспобанк», судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-39211/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. В рамках проведения мероприятий по поиску имущества, финансовый управляющий установил, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SLS, VIN №, г.р.з. №, находящегося в залоге у АО «Экспобанк». Данный автомобиль арестован и изъят согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.12.2021 и находится на ответственном хранении у ФИО2 (представитель АО «Экспобанк»). Однако АО «Экспобанк» утверждает, что местонахождение указанного ТС неизвестно. Кроме того, ФИО2 не является представителем АО «Экспобанк» (залогового кредитора) по делу A53-39211/2023, а представляет интересы ФИО5 и ФИО6 (кредиторов третьей очереди, не обеспеченной залогом имущества). Таким образом, автомобиль неправомерно находится у третьего лица, что нарушает основы действующего законодательства. ФИО2 была направлена досудебная претензия с требованием передать имущество в конкурсную массу. Ответа от него до настоящего времени не поступило. На основании изложенного, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 просила суд изъять автомобиль KIASLS, VIN<***>, г.р.з№, и его документы у ФИО2; передать автомобиль в конкурсную массу финансовому управляющему на ответственное хранение (л.д.4-7).

Впоследствии истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 уточнила заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что в рамках проведения мероприятий по поиску имущества, финансовый управляющий установил, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA SLS, VIN <***>, г.р.з. № 07.08.2024 финансовым управляющим направлено исковое заявление в Мясниковский районный суд Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 18.11.2024 Управлением Росреестра по Ростовской области в адрес финансового управляющего направлено уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении финансового управляющего на основании жалобы, поданной ФИО5 (представителем которого в рамках дела о банкротстве № А53-39211/2023 является ФИО2 - ответственный хранитель). Согласно содержанию данной жалобы, ФИО5 подтверждает, что 09.12.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто имущество должника ТС KIA SLS, VIN <***>, г.р.з. №, ответственным хранителем назначен ФИО2 29.01.2024 исполнительное производство № 226835/21/61025-ИП от 23.09.2021 окончено на основании п.7 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Следовательно, с 29.01.2024 ФИО2 не является ответственным хранителем автомобиля и за его судьбу ответственности не несет. Данное утверждение доказывает факт отсутствия в натуре искомого имущества у ФИО2 Кроме того, 08.08.2024 финансовым управляющим ФИО7 был осуществлён выезд на место хранения автомобиля, указанного в акте о наложении ареста Ворошиловского РОСП от 09.12.2021 (<...>). По указанному адресу транспортное средство не обнаружено. По сведениям лица, осуществляющего охрану данного здания, ФИО5 являлся арендатором помещений в течение определенного периода времени. Затем договор аренды был расторгнут, в связи с чем автомобиль был перемещен. В настоящее время его место нахождения неизвестно. По виндикационному иску надлежащим ответчиком может быть только лицо, у которого истребуемая вещь находится в фактическом незаконном владении. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответственного хранителя (ответчика) ФИО2 В соответствии с п.1. ст.900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Пунктом 1 ст.901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ст.902 ГК РФ, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. Как усматривается из материалов дела, ответчик не может исполнить требование истца. По мнению истца, стоимость, определенная приставами при реализации имущества на открытых торгах, может учитываться как реальная рыночная стоимость имущества и должна применяться для определения причиненного ответчиком ущерба, составляющего 1 352 000 рублей. На основании изложенного, ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 просила суд взыскать с ФИО2 в пользу истца причиненный ущерб в размере стоимости транспортного средства, в размере 1 352 000 рублей (л.д.145-147).

В судебное заседание истец ФИО1, ее финансовый управляющий ФИО7 не явились, о времени и месте слушания дела были извещены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В суд поступили дополнительные объяснения (возражения на отзыв ответчика) финансового управляющего ФИО7, согласно которым, на основании ответа судебного пристава от 20.01.2024 на запрос финансового управляющего установлено следующее. В рамках исполнительного производства № 226835/21/61025-ИП 08.12.2021 на автомобиль, принадлежащий должнику, был наложен арест. Арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя ФИО5 ФИО2 в соответствии с актом о наложении ареста от 09.12.2021. 18.07.2022 в Ворошиловское РОСП АО «Экспобанк» предъявлен исполнительный лист Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» денежных средств и обращении взыскания на заложенный автомобиль KIA SLS. В рамках исполнительного производства № 226835/21/61025-ИП судебным приставом направлено требование в адрес ответственного хранителя о передаче имущества, находящегося на хранении, залогодержателю, а именно АО «Экспобанк». Также, хранитель ФИО2 был уведомлен об этом требовании посредством телефонного звонка. Доказательств передачи имущества, находящегося на ответственном хранении, по требованию судебного пристава в материалы дела не представлено. Кроме того, действия судебного пристава по направлению письма от 21.09.2022, содержащего требование к ФИО2 передать автомобиль, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 были признаны «законными и обязательными для исполнения». При подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) в Арбитражный суд Ростовской области должником ФИО1 было указано об изъятии автомобиля из пользования в связи с наложением ареста. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 в требовании АО «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дело № А53-39211-5/2023), как обеспеченного залогом имущества должника автотранспортным средством КIА SLS, г.р.з. Е 758 АМ 761, было отказано, в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре. В ходе судебных заседаний по включению в реестр требований кредиторов от 14.03.2024, 15.05.2024 выяснилось, что автомобиль залоговому кредитору не передавался, АО «Экспобанк» не обладает сведениями относительно местонахождения автомобиля. Финансовым управляющим были направлены запросы в государственные органы (Ворошиловскому РОСП, УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области), требование об изъятии транспортного средства и передаче его в конкурсную массу в адрес начальника Ворошиловского РОСП г. Ростов-на-Дону ФИО8, а также судебному приставу-исполнителю ФИО3, требование о передаче транспортного средства ответственному хранителю ФИО2 Ответы на требования финансового управляющего не поступили. Размер причиненного ущерба обоснован в заявлении об уточнении исковых требований. Таким образом, в результате бездействия ФИО2 как лица, на которое наложена ответственность по хранению имущества, выразившегося в отказе исполнения законного требования уполномоченного лица вернуть данное имущество, и его фактической утрате, был причинен реальный ущерб имущественным правам и требованиям конкурсных кредиторов ФИО1 В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере стоимости транспортного средства, в размере 1 352 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в его отсутствие.

В суд поступили письменные возражения ответчика ФИО2 относительно заявленных требований, согласно которым, ответчик считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим причинам. На исполнении в Ворошиловским РОСП УФССП по РО находилось исполнительное производство № 226835/21/61025-ИП от 23.09.2021, 226835/21/61025-СД о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 задолженности в размере 658 770,27 рублей, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.07.2021. ФИО2 является представителем на основании доверенности взыскателя по исполнительному производству ФИО5 09.12.2021 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто имущество должника - автомобиль KIA SLS, г.р.з. Е 758 АМ 761. Ответственным хранителем имущества назначен ФИО2, местом хранения имущества установлено: <...>. Режим хранения установлен - без права пользования. Ключи от автомобиля забрал пристав при составлении акта описи и ареста. Все двери, капот, багажник были опечатаны. Как указано в ответе пристава управляющему, приложенному к исковому заявлению, ключи от транспортного средства и ПТС изъяты и находятся в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону. 29.01.2024 исполнительное производство № 226835/21/61025-ИП от 23.09.2021 окончено приставом на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему. Фактом окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем сняты наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения этим имуществом. Автомобиль свободен от ареста с 29.01.2024, у ответственного хранителя отсутствует какое-либо право относительно автомобиля. Соответственно, в силу указанных выше норм права, с даты окончания исполнительного производства - 29.01.2024, ФИО2 не является ответственным хранителем автомобиля и за его судьбу ответственности не несет. Как было указано выше, ключи от автомобиля находились у судебного пристава-исполнителя, который и обязан передать автомобиль финансовому управляющему. Более того, финансовым управляющим указаны недостоверные сведения. Так, судебным приставом-исполнителем действительно 09.12.2021 в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому, аресту подвергнуто имущество должника - автомобиль KIA SLS, г.р.з. Е 758 АМ 761. Ответственным хранителем имущества 09.12.2021 действительно назначен ФИО2, местом хранения имущества установлено: <...>. 21.09.2022 сопроводительным письмом от 21.09.2022 исх. № 61025/22/783481 в адрес ФИО2 было направлено требование от 20.09.2022, в котором пристав требовал: 1) обязать ФИО2 осуществить передачу автомобиля 30.09.2022 по месту хранения арестованного имущества: <...>) предупредить ФИО2, что в случае неявки 30.09.2022 по указанному адресу, он будет привлечен к ответственности по ст.ст. 17.8, 17.14 КоАП РФ, а также по ст.312 УК РФ. Указанное требование было оспорено в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону. Решением Ворошиловского районного суда от 16.01.2023 установлено, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене ответственного хранителя с ФИО2 на АО «Экспобанк». То есть, по состоянию на 16.01.2023 ФИО2 уже не являлся ответственным хранителем автомобиля. Ответственным хранителем автомобиля являлся АО «Экспобанк», которому, по-видимому, и был передан автомобиль судебным приставом-исполнителем. Данный факт подтверждается тем, что 20.01.2023, спустя 4 дня с момента вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.01.2023 о снятии ареста с имущества должника ФИО1, которым пристав постановил снять арест со следующего имущества должника: легковой автомобиль KIA Sportage, г.р.з Е 758 АМ 761. Арест снят по всем исполнительным производствам, в том числе по ИП № 226835/21/61025-ИП. Соответственно, приставом не только произведена смена ответственного хранителя по ИП, но и снят арест со спорного автомобиля, кроме того, окончено исполнительное производство, что и в отдельности, и в совокупности свидетельствует, что как на момент окончания ИП (29.01.2024), так и на момент снятия ареста с автомобиля (20.01.2023), так и на момент вынесения решения Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону (16.01.2023), ФИО2 уже не являлся ответственным хранителем автомобиля, арест с него снят, соответственно, ответственности на его сохранность ФИО2 не несет. Ни финансовый управляющий, ни пристав, в период с 16.01.2023 по настоящее время факт нахождения автомобиля по адресу <...>, не проверяли. Сведений, фотоматериалов о проверке факта нахождения автомобиля по месту хранения, которые могут с достоверностью подтвердить факт отсутствия автомобиля по месту хранения в период с января по июль 2024 года, к исковому заявлению не приложено. Вопреки голословным утверждениям, содержащимся в заявлении управляющего, ФИО2 не должен исполнять требования о передаче имущества, которое у него отсутствует и за сохранность которого он ответственности не несет. ФИО2 убежден, что автомобиль был изъят приставом, АО «Экспобанк», либо финансовым управляющим совместно с должником в период с 16.03.2023 по настоящее время, при этом, указанные лица скрывают автомобиль от обращения на него взыскания и включения автомобиля в конкурсную массу должника. Требования предъявлены к ФИО2 с целью скрыть свои незаконные действия (бездействие) и возложить ответственность за утрату автомобиля на лицо, не имеющее никакого отношения к нему с 16.03.2023. ФИО2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности приставом. Исходя из правоприменительной практики, при смене ответственного хранителя движимого имущества приставу достаточно вынести постановление о смене ответственного хранителя и составить односторонний акт с новым хранителем. Нормы права, обязывающие предыдущего хранителя участвовать в данных действиях, отсутствуют. Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. ФИО2 не является ответственным хранителем имущества более 2-х лет и за действия/бездействия третьих лиц (судебного пристава-исполнителя, АО «Экспобанк», должника ФИО1, финансового управляющего ФИО7) ответственности не несет.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» по доверенности ФИО9 в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. Ранее в суд поступил отзыв третьего лица, где представитель АО «Экспобанк» просил иск удовлетворить, указав, что 04.05.2022 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу № 2-2040/2022 по исковому заявлению АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2019 по состоянию на 21.02.2022 г. в размере 448 427,01 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 684,27 рублей, а всего 462 111,28 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство KIA SLS, VIN <***>, находящееся в залоге у АО «Экспобанк». 04.12.2023 Арбитражным судом Ростовской области принято решение по делу № А53-39211/2023, которым ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 09.12.2021 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству № 226835/21/61025-ИП (взыскатель ФИО5, должник ФИО1). Согласно данному акту о наложении ареста, судебный пристав произвел арест имущества KIA SLS, VIN <***>, находящегося в залоге у АО «Экспобанк», и передал данное имущество на ответственное хранение представителю ФИО5 - ФИО2 Исполнительное производство № 226835/21/61025-ИП окончено 29.01.2024, в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. С момента окончания исполнительного производства арест транспортного средства должен быть снят одновременно с окончанием исполнительного производства. С даты признания ФИО1 несостоятельной (банкротом), все имущество, в том числе автомобиль, должны быть переданы финансовому управляющему в целях формирования конкурсной массы должника. На основании изложенного, банк полагает исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежащим удовлетворению (л.д.127129).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО3, в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица. 27.02.2025 в суд поступила информация по исполнительному производству, где Врио начальника отделения - старший судебный пристав Ворошиловского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО10 сообщила, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 226835/21/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2687/2021 от 29.07.2021, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу № 26872021, вступившему в законную силу 31.08.2021, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 668 558,27 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5. 23.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 24.09.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а именно KIA Sportage, VIN <***>. 08.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста ТС KIA Sportage, г.р.з. №. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО2 Режим хранения транспортного средства установлен без права пользования. 05.05.2022 вынесен акт передачи имущества на торги. 29.06.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с нереализацией имущества на первых торгах. В ходе ведения исполнительного производства в Ворошиловское РОСП поступило ходатайство от АО «Экспобанк» о том, что залогодержатель владеет информацией о процедуре реализации залогового транспортного средства. В результате чего, 01.08.2022 имущество отозвано с торгов, выставлено требование о передаче имущества залогодержателю. 21.09.2022 в рамках исполнительного производства направлено требование в адрес ответственного хранителя ФИО2 о передаче имущества залогодержателю, а именно АО «Экспобанк». 28.12.2023 в Ворошиловское РОСП г. Ростова-на-Дону поступило определение о признании должника банкротом. 29.01.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Ворошиловском РОСП г. Ростова-на-Дону находилось исполнительное производство № 226835/21/61025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 668 558,27 рублей, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5.

Согласно карточке учета транспортного средства, ФИО1 принадлежит автомобиль KIA SLS (Sportage), г.р.з. №, поставленный на регистрационный учет на ее имя 01.09.2019 (л.д.62).

09.12.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста ТС KIA Sportage, г.р.з. Е 758 АМ 161. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО5 по доверенности ФИО2. Режим хранения транспортного средства установлен без права пользования (л.д.86).

Согласно информации по исполнительному производству, поступившей в суд 27.02.2025, 05.05.2022 вынесен акт о передаче имущества на торги. 29.06.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, в связи с нереализацией имущества на первых торгах.

04.05.2022 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено заочное решение по делу № 2-2040/2022 по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор, заключенный между АО «Экспобанк» и ФИО1 Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору от 29.08.2019 и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 462 111,28 рублей. Обращено взыскание на транспортное средство KIA SLS, VIN <***>, находящееся в залоге у АО «Экспобанк» (л.д.141-143).

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023, постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 20.09.2022 изъято арестованное имущество у ФИО2 по исполнительному производству № 226835/21/61025-ИП от 23.09.2021 и произведена замена ответственного хранителя на АО «Экспобанк».

23.09.2022 в адрес ФИО2 от судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП поступило требование о передаче арестованного имущества. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 просил признать незаконными, однако согласно вышеуказанному решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023 в удовлетворении административного иска ФИО2 было отказано.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника отделения - старшего судебного пристава Ворошиловского РОСП, поступившему в суд 14.02.2025, постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя в отношении ТС KIA SLS, VIN <***>, в материалах РОСП отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП по г. Ростову-на-Дону ФИО3 от 20.01.2023 снят арест с вышеуказанного автомобиля KIA SLS, VIN <***>.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2023 по делу № А53-39211/2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (л.д.11-15).

Согласно информации по исполнительному производству, поступившей в суд 27.02.2025, 29.01.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб, ссылаясь на положения ст.902 ГК РФ, в силу которой убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, суд не может согласиться с вышеуказанными доводами истца.

Исковое заявление ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО7 поступило в суд 09.08.2024 (л.д.4), требование о передаче транспортного средства направлено финансовым управляющим ФИО7 ответчику ФИО2 22.07.2024 (л.д.98-100), однако еще 20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП по г. Ростову-на-Дону арестованное имущество изъято у ФИО2 и произведена замена ответственного хранителя на АО «Экспобанк» (согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2023), постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 снят арест с вышеуказанного автомобиля, а 29.01.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика. Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно п.4 (раздел III. Процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015) в случае утраты имущества, на которое было обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика и причинением вреда. В данном случае представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о причинении вреда истцу ФИО1 и не свидетельствуют о том, что какой-либо вред причинен истцу по вине ответчика, учитывая, что 20.09.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество было изъято у ФИО2 и произведена замена ответственного хранителя на АО «Экспобанк», постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2023 арест с вышеуказанного автомобиля снят, а 29.01.2023 исполнительное производство окончено. При этом никакие меры ответственности к ФИО2 не применялись, уголовное дело по ст.312 УК РВ в его отношении не возбуждалось. Кроме того, несмотря на передачу имущества на ответственное хранение, именно судебный пристав-исполнитель должен был принимать меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН №) в лице финансового управляющего ФИО4 к ФИО2 (паспорт № о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости транспортного средства, в размере 1 352 000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2025 года.