Решение по делу № 2-1600/2025 от 05.03.2025

<данные изъяты>

2-1600/2025

05RS0031-01-2024-009885-38

Решение

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 об отмене запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор N44752 от 31.07.2012, по условиям которого банк выделил денежные средства для покупки автомобиля (вид кредита 1736 КФ Автокредит) в сумме 304 710 (триста четыре тысячи семьсот десять) рублей. Нотариусом ФИО2 установлен запрет на снятие вышеуказанного транспортного средства с учета.

После окончания и полного погашения кредитного договора, 31.07.2012 года, наложенное ограничение (запрет на снятие с учета) нотариусом ФИО2 не было снято. 13 августа 2012 года между ФИО1 и ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" заключен договор купли-продажи ТС N 143, на основании которого приобретено транспортное средство на кредитные денежные средства, полученные по кредитному договору N44752 от 31.07.2012 с ПАО "Сбербанк России". Сумма кредита составила 304 710 (триста четыре тысячи семьсот десять) рублей.

Кредит полностью погашен. 16 сентября 2024 года, желая реализовать транспортное средство, ФИО1 узнал, что 16 августа 2012 года нотариусом ФИО2 наложено ограничение на регистрационные действия. Данное ограничение лишает его возможности распоряжаться автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN (VIN) №, принадлежит ФИО1

Согласно справке ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору N44752 от 31.07.2012 ФИО1 погашена в полном объеме.

Просит суд отменить ограничения в виде запрета на снятие с учета автотранспортного средства Volkswagen Polo, 2012 года выпуска, VIN (VIN) №, принадлежащего ФИО1, наложенные нотариусом Махачкалинского городского округа ФИО2

Истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты РД ФИО3 исковые требования признала обоснованными и не возражала в из удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, в том числе и ответчик, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела и пояснений истца, содержащихся в иске, на основании кредитного договора <***> от 31.07.2012, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, нотариусом ФИО2 наложен арест на ТС Volkwagen Polo, VIN №.

Согласно паспорту транспортного средства собственником Volkwagen Polo, VIN №, является ФИО1

Согласно ст. 76 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате наложение и снятие запрещения отчуждения имущества осуществляется на условиях и в порядке, установленном законодательными актами Российской Федерации.

Несмотря на то, что в данной статье нотариусу предоставлено полномочие по наложению и снятию запрещения отчуждения (регистрации) имущества, действующим законодательством не определены порядок и условия совершения данного нотариального действия.

Данное действие может быть совершено нотариусом на основании заявления заинтересованного лица. О наложении или снятии запрета нотариус выносит соответствующее постановление, которое может быть оспорено в судебном порядке, по правилам гл. 37 ГПК РФ.

До наложения запрета нотариус выясняет основания для запрета на отчуждение имущества. Такие основания могут быть установлены законом или договором. Нотариусу должны быть представлены доказательства о том, что непринятие такой меры повлечет неисполнение обязательства по закону или по договору.

Нотариус выясняет принадлежность должнику или иному лицу имущества, на которое предполагается наложение запрета. Постановление должно быть направлено в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из справки ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию за 01.08.2024, усматривается, что кредитный договор <***> от 31.07.2012 погашен.

Таким образом, прекратилось основное обязательство по кредитному договору, и соответственно обеспечивающее обязательство по договору залога транспортного средства.

При таких обстоятельствах, в связи с прекращением обременения отпала необходимость в его фиксации в виде спорного запрещения, в связи с чем иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое требование ФИО1 к нотариусу ФИО2.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Volkwagen Polo, VIN №, 2012 года выпуска, серого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Мотивированное решение изготовлено «19» марта 2025 года.

Председательствующий З.А.Магомедова