Решение принято в окончательной форме 25.10 2022 г.

Дело № 2–3180/2022

УИД 76RS0016-01-2022-003117-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного учреждения «5 Пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности РФ» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУ «5 Пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности РФ» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, просил взыскать стоимость причиненного ущерба в размере 92106 руб. 30 коп. В обоснование иска указано, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было передано служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>, корпус 1, <адрес>, состояние жилого помещения на момент передачи было удовлетворительным, никаких претензий наниматель не имел. В связи с предстоящим увольнением в запас и исключением из списков Центра с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику квартирно-эксплуатационной службы с вопросом о сдаче служебного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения комиссией ответчику были указаны имевшие место недостатки, был составлен акт. В результате осмотра было установлено, что в квартире стены требуют оклейки обоями, облицовочная поверхность ванны стерлась, откручены ручки на мебели, сломаны два стула, четыре табуретки и бумагодержатель, отсутствуют плафоны светильников в коридоре. Ответчику было предложено привести жилое помещение в санитарно-техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в запас и исключен из списков Центра, в надлежащее состояние жилое помещение не привел. По итогам административного расследования определена сумма ущерба, необходимая для восстановления жилого помещения и мебели в размере 92106 руб. 30 коп. Данная сумма ответчиком не уплачена.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, ФИО5, на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям и в объеме иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании ответчик не оспаривал, что квартире причинены повреждения в период эксплуатации ее им и членами его семьи, а также повреждена мебель, однако, его допустили в часть для ремонта, полагает, что стоимость ущерба завышена, намерен обращаться к специалисту

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из дела видно, что на основании договора найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20) ФИО1 было передано служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, д.Погорелки, <адрес>, корпус 1, <адрес>, состояние жилого помещения на момент передачи было удовлетворительным, никаких претензий наниматель не имел.

В связи с предстоящим увольнением в запас и исключением из списков Центра с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику квартирно-эксплуатационной службы с вопросом о сдаче служебного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого помещения комиссией ответчику были указаны имевшие место недостатки, был составлен акт (л.д.25), согласно которого в результате проверки установлено, что состояние квартиры не удовлетворительное, стены квартиры требуют оклейки обоями, облицовочная поверхность ванны стерлась, необходимо подкрутить ручки на кухонном гарнитуре и тумбочках прикроватных, прикрутить дверки у стенки, сломаны два стула полумягких, четыре табуретки и бумагодержатель, отсутствуют плафоны светильников в коридоре. В результате осмотра было установлено, что в квартире стены требуют оклейки обоями, облицовочная поверхность ванны стерлась, откручены ручки на мебели, сломаны два стула, четыре табуретки и бумагодержатель, отсутствуют плафоны светильников в коридоре.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7

Таким образом, суд полагает установленной вину ответчика в повреждении стен жилого помещения, мебели, находящейся в квартире, находящейся в использовании ответчика.

Ответчику было предложено привести жилое помещение в санитарно-техническое состояние. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен в запас и исключен из списков Центра, в надлежащее состояние жилое помещение не привел.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По итогам административного расследования определена сумма ущерба, необходимая для восстановления жилого помещения и мебели в размере 90538 руб. 96 коп, что подтверждается актом определения суммы реального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-73).

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 90538 руб. 96 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы: стоимость оценочных работ 1479 руб. 86 коп., почтовые расходы 87 руб. 50 коп. Данные расходы документально подтверждены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального государственного учреждения «5 Пограничный учебный центр Федеральной службы безопасности РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение ущерба, судебных расходов общую сумму в размере 92106 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева