Решение по делу № 2-17038/2024 от 28.04.2025

Дело № 2-6095/2025 10 апреля 2025 года

УИД: 78RS0019-01-2024-023009-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Басалаевой Н.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец – Управление судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в порядке регресса в сумме 253 029 рублей 65 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что приказом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 49-л/с от 17.02.2020 года ФИО1 был принят на работу в должности водителя автомобиля. Приказом Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге № 25 от 25.02.2020 года за ответчиком был закреплен автомобиль марка Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Управлению. Приказом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга № 88-л/с от 19.07.2022 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее, ТК РФ) (по инициативе работника).

22.03.2022 года в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соул с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Управлению под управлением водителя ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Киа Соул с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810078100010546137 от 25.04.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее, КоАП РФ). Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2016025-202790893//21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2

20.04.2022 года ООО «СК «Согласие» на основании расчета стоимости восстановительного ремонта № 64328/22 от 14.04.2022 года выплатило страховое возмещение в размере 630 487 рублей 20 коп.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования ААС № 5063279357.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность водителя, виновного в ДТП, возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Размер ущерба ООО «СК «Согласие» составил 230 487 рублей 30 коп.

Поскольку выплата САО «РЕСО-Гарантия» не покрыла причиненный ущерб в полном объеме, ООО «СК «Согласие» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 года ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 года по делу № А56-64401/2023 с Управления в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы денежные средства в размере 230 487 рублей 30 коп. в возмещение ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 230 487 рублей 20 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 7 610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 171 рубль 20 коп. судебных расходов на почтовую отправку.

Во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2024 года по делу № А56-64401/2023 Управление по платежному поручению № 183 от 09.09.2024 года перечислило ООО «СК «Согласие» 238 268 рублей 40 коп. в счет возмещения ущерба и расходов на оплату госпошлины, а так же по платежному поручению № 1526 от 07.10.2024 года перечислило ООО «СК «Согласие» 14 761 рублей 25 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 253 029 рублей 65 коп.

Таким образом, Управлению по вине его работника причинен материальный ущерб, который ФИО1 обязан возместить в полном объеме, поскольку возникновение вреда связано с совершением административного правонарушения, установленного государственным органом.

Представитель истца в судебное заседание 10 апреля 2025 года не явился, ходатайствовал о слушании дела в его отсутствие, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 10 апреля 2025 года не явился, причины неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения спора извещался судом по последнему известному месту жительства - месту регистрации (л.д. 15), по которому судебные извещения не получает, судебная повестка возвращена в суд с отметкой работника почты о неявке адресата.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщение считается полученным, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сведений об изменении адреса для извещения ответчик не сообщил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения, согласно п. 68 названного постановления, указанные положения закона применимы к судебным извещениям.

Уклонение ответчика от явки на почтовое отделение для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании статей 117, 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд установил следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно абз.2 пункта 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 и 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (части 1 и 2 ст. 242 ТК РФ).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 работал в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга на должности водителя автомобиля в период с 17 февраля 2020 года (л.д. 11) по 25 июля 2022 года (л.д. 14).

Приказом Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге №25 от 25 февраля 2020 года ФИО1 назначен ответственным за сохранность и правильную эксплуатацию транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> (л.д. 12).

22.03.2022 года в 11.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Соул с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Форд Фокус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником источника повышенной опасности.

Материалы гражданского дела содержат объяснения ФИО1 на имя начальника Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (л.д. 13).

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810078210010546137 от 25.04.2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., который был уплачен истцом 28.04.2022 года по чеку-ордеру ПАО Сбербанк в сумме 250 рублей (со скидкой 50%).

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и ЛО от 21 марта 2024 года по делу №А56-64401/2023 с Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в пользу ООО "СК "СОГЛАСИЕ" взысканы денежные средства в размере 230487 руб. 20 коп. в возмещение ущерба, начиная с даты вступления решения в законную силу проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму 230487 руб. 20 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 7610 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 171 руб. 20 коп. судебных расходов на почтовую отправку (л.д. 15-17).

Указанным судебным актом установлено, что поврежденное в результате ДТП транспортное средство Киа Соул с государственным регистрационным знаком № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 2016025-202790893/21-ТФ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 20.04.2022 года общество выплатило страховое возмещение в размере 630487,20 руб.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования ААС № 5063279357.

Размер ущерба, истцу не возмещенного, составляет 230487,20 руб. (630487,20 руб.- 400000 руб., выплата по полису ОСАГО).

Согласно части 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Платежным поручением №183 от 09.09.2024 года УСД в г. Санкт-Петербурге выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 238 268 рублей 40 коп. в счет возмещения ущерба и судебных расходов по исполнительному листу ФС 045904312 (л.д. 18).

Платежным поручением №1526 от 07.10.2024 года УСД в г. Санкт-Петербурге выплатило ООО «СК «Согласие» денежные средства в сумме 14 761 рублей 25 коп. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу ФС 045904312 (л.д. 198).

10 октября 2024 года УСД в г. Санкт-Петербурге направило в адрес ответчика претензию о возмещении денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 253 029 рублей 65 коп., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20-29).

Как показал анализ материалов гражданского дела, виновность ответчика в совершении ДТП от 22 марта 2022 года, а также размер ущерба, причиненного истцу, подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного, суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, в пользу Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 253 029 (двести пятьдесят три тысячи двадцать девять) рублей 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: подпись.

Решение в окончательной форме принято 28 апреля 2025 года