№11-79/2023

50МS0172-01-2023-000874-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционной инстанции Орехово-Зуевского городского суда

3 июля 2023 года

Апелляционный суд в составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А., при секретаре Ивановой Ю.Д., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хартия» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом общество обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей Орехово-Зуевского судебного района 172 судебного участка постановлен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца, но определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника. Поэтому истец обратился к мировому судье в порядке искового производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Хартия» к ФИО1 удовлетворены частично, постановлено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Хартия» сумму задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21830,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 854,91 рублей.

Ответчик ФИО1 возражала против иска, считает, что ждоговора не заключала, услуги не получены, счета не выставлялись, заявила о применении срока исковой давности о чем в деле имеются письменные возражения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что мировым судьей при принятии решения по делу, не правильно установлены обстоятельства дела, а также не верно оценены доказательства, предоставленные сторонами по делу, также в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала.

Полномочный представитель истца ООО «Хартия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны возражений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в совокупности, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Принимая решение по данному делу, мировой судья, исходил из того, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, получила коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанную в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, заключила договор с ООО «Хартия», являющего региональным оператором с ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения конклюдентных действий, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производила оплату услуг по обращению с ТКО, в результате чего образовалась задолженность в размере 24460,84 рублей, поэтому с учетом действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №», а также ст.309, 310, 1005 ГК РФ, ст.153-155 ЖК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», применив срок исковой давности для части периодических платежей, постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности.

Указанные выше обстоятельства, изложенные в решении мирового судьи, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в судебном заседании апелляционной инстанции на основании предоставленных сторонами и имеющихся в деле документов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что с учетом представленных сторонами доказательств, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, стороны по делу, правоотношения, которыми необходимо руководствоваться при разрешении спора, полно исследованы доводы и доказательства каждой из сторон, дана им соответствующая юридическая оценка, постановлено решение в соответствии с требованиями закона, поэтому оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между нею и ООО «Хартия» не заключался, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности, уже излагались ответчиком в возражении к иску, были предметом рассмотрения дела при вынесении решения судом первой инстанции, учтены судом при вынесении обжалуемого решения. Иные доводы возражений ответчика и апелляционной жалобы не являются юридически значимыми для суда при постановлении судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Хартия» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном суде общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: