28RS0004-01-2022-006706-20

Дело № 33АП-2487/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Данилов Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щеголевой М.Э.,

судей Шульга И.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Благовещенска к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Шульга И.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя администрации г. Благовещенска ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> 14 мая 2020 года в прокуратуру г. Благовещенска поступило обращение ФИО4 о проверке соблюдения законности жилищного законодательства собственниками квартиры по адресу <адрес> По результатам осмотра фасада многоквартирного дома <адрес> было установлено наличие дверного проема вместо оконного проема с устройством крыльца высотой приблизительно 50 см., пристроенного к квартире №2. 26 июня 2020 года администрация г. Благовещенска направила ответчику уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, которым был установлен срок 9 месяцев для приведения жилого помещения в прежнее состояние с предоставлением в администрацию г. Благовещенска подтверждающего документа (технический паспорт). До настоящего времени данный документ в администрацию г. Благовещенска не представлен.

Просила обязать ФИО1 демонтировать самовольно пристроенное крыльцо к квартире №2 многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> демонтировать дверной блок выхода на крыльцо из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО3 наставал на удовлетворении требования, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями не соглашался, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы письменного отзыва, из которого следует, что ответчик не производил переустройство и перепланировку указанного жилого помещения. Исковое заявление не содержит однозначных сведений о том, какие действия произведены в отношении квартиры №2 по <адрес>, реконструкция, перепланировка или переустройство. Кроме того, в исковом заявлении истец не указывает, какие права нарушаются в результате произведенных изменений. Ответчиком было получено техническое заключение Ф.И.О.8 согласно которому данная перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики ограждающих конструкций квартиры, и не влияет на снижение степени их надежности и безопасности. Само по себе производство работ без получения разрешения, прав истца не затрагивает. Согласия собственников помещений МКД на проведение перепланировки помещения с устройством дверного проема не требуется, поскольку в данном случае присоединения части общего имущества многоквартирного дома не происходит. Уведомление о необходимости устранения нарушения жилищного законодательства, ответчик по месту своего проживания и регистрации не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участвующих в нем лиц, извещенных о судебном разбирательстве.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2023 года иск удовлетворен, постановлено обязать ФИО1 привести квартиру №2, расположенную по адресу <адрес> в прежнее состояние, путем: демонтажа самовольно пристроенного крыльца к квартире №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> демонтажа дверного блока выхода на крыльцо из помещения и восстановить подоконную часть наружной стены в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение отменить, в иске отказать. Полагает, что решение вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального права. Указывает, что ФИО1 не осуществлял реконструкцию спорной квартиры расположенной в многоквартирном доме и не пристраивал крыльцо. Считает, что нельзя возлагать на собственника обязанность по устранению незаконной перепланировки и требовать от него вернуть имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, если собственник к этой перепланировке не имеет отношения. Суд не привлек к участию в деле третьего лица ФИО5, осуществившего реконструкцию спорной квартиры. Вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств о безопасности конструкции здания после реконструкции, является ошибочным. Данное обстоятельство подтверждает Техническое заключение Ф.И.О.6 от 14.08.2020 года. Доводов опровергающих выводы данного технического заключения истцом не представлено, судебная экспертиза по делу не проводилась. Бремя доказывания фактов, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровья лежит на истце, однако суд первой инстанции фактически данную обязанность возложил на ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация г.Благовещенска полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителя ФИО1 - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в конце июня 2023 года квартира была продана другому лицу, зарегистрирован переход права собственности. В связи с чем решение подлежит отмене.

Представитель администрации г. Благовещенска ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №2, расположенной по адресу <адрес>

Согласно акту осмотра помещения в многоквартирном доме от 22.06.2020 года, по результатам осмотра жилого помещения по адресу <адрес> на северном фасаде многоквартирного дома на третьем окне вправо от торца здания выполнено устройство дверного проема вместо оконного, а также выполнено крыльцо высотой приблизительно 40-50 см. Доступ в помещение не обеспечен (дверь закрыта на ключ). Со стороны подъезда доступ в квартиру также отсутствует. На момент осмотра разрешение на перепланировку (устройство дверного проема на фасаде многоквартирного дома) не предъявлено.

26 июня 2020 года администрацией г. Благовещенска в адрес ФИО1 было направлено уведомления об устранении нарушения жилищного законодательства и необходимости в 9 месячный срок со дня получения уведомления привести помещение в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в прежнее состояние, о чем информировать администрацию г. Благовещенска и представить подтверждающие документы (технический паспорт).

Постановлением заместителя начальника государственной жилищной инспекции Амурской области от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно решения Благовещенского городского суда Амурской области от 20 октября 2020 года постановление. 7.21 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В указанном решении установлено, что согласно проектной документации, изготовленной в 2014 году Ф.И.О.1 а также технического паспорта от 21.05.2013 года перепланировка квартиры была произведена позднее 2013 года. При этом ФИО1 собственником квартиры является с 26.12.2019 года. Таким образом, сам по себе факт самовольной перепланировки помещения, не свидетельствует о том, что эти действия произведены ФИО1

Истец, поскольку ответчиком не представлено соответствующих документов, подтверждающих приведение жилого помещения в прежнее состояние, обратился в суд с настоящим иском.

Решением администрации г. Благовещенска №162 от 05 октября 2022 года ФИО1 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки указанного жилого помещения.

В связи с отказом в согласовании перепланировки ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска о признании незаконным решения об отказе в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, сохранении жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу № 2-411/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Данное решение вступило в законную силу.

Указанным решением суда установлено, что обстоятельства переустройства и перепланировки истцом своей кв. №2, и, более того, реконструкции многоквартирного дома <адрес> подтверждаются представленными истцом: проектной документацией реконструкции многоквартирного жилого дома и перепланировки кв. 2, выполненной Ф.И.О.3, техническим паспортом на кв. 2 от 21.05.2013 года, техническим заключением от 14.08.2020 года Ф.И.О.4 по результатам обследования строительных конструкций кв. 2 после реконструкции существующего многоквартирного жилого дома. Проведенными работами затронуто общее имущество собственников помещения – наружная стена дома, в которой выполнен (пробит) вход в квартиру снаружи. Отсутствие разрешения на проведения реконструкции свидетельствует о создании истцом самовольной постройки, право собственности на которую может быть признано в порядке, установленном ГК РФ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств тому, что спорный объект после реконструкции соответствует строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим и иным нормам и требованиям, установленным действующим законодательством, а проживание в помещении (в т.ч. в иных квартирах многоквартирного дома) истца, иных собственников квартир и 3-х лиц не создает опасности и угрозы их жизни и здоровью. В настоящем случае требования о сохранении по правилам ст. 29 ЖК РФ спорного жилого помещения (квартиры) в реконструированном состоянии не подлежат удовлетворению, т.к. закон не предусматривает возможности сохранения жилья в реконструированном состоянии. Между тем, исковое требование о признании права собственности истца на объект – вновь созданную самовольную постройку, с указанием ее нынешних характеристик (площади, пр.) и с предоставлением технического документа, определяющего эти характеристики, как указано выше, истцом не заявлено. Суд полагает, что истец, проведя спорные работы, изменил доли участников в общем имуществе, при этом, размер общего имущества, выпадающий на долю собственников иных помещений, уменьшен. В материалах дела не имеется согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на такое уменьшение в форме проведения спорной реконструкции; доказательств обратному истцом не представлено. Стороной истца не представлено доказательств принятия квалифицированным числом голосов (2/3) от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке проведения общего собрания собственников решения о возможности проведения спорной реконструкции. Представленный протокол общего собрания собственников помещений от 16.12.2020 и решения ряда собственников квартир в доме по своему содержанию эти выводы суда не опровергают. На основании изученных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не были получены и представлены суду все документы и согласования, необходимые для проведения перепланировки, переустройства и реконструкции жилого помещения.

Удовлетворяя настоящие требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему гражданскому делу. Данным решением установлено, что имела место незаконная реконструкция многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения иска.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам подлежащего применению права.

В силу с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку факт самовольной реконструкции квартиры ответчика и многоквартирного дома, в котором она распложена, установлен ранее состоявшимся судебным решением, суд с учетом положений ст. 222 ГК РФ пришел к правильному выводу о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что подтверждена безопасность конструкции здания после реконструкции, а также ссылки на техническое заключение Ф.И.О.5 от 14 августа 2020 года не могут быть приняты во внимание, поскольку признание права собственности на реконструированный объект предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не осуществлял реконструкцию спорной квартиры расположенной в многоквартирном доме, в связи с чем на него нельзя возлагать обязанность по устранению незаконной перепланировки, основаны на неверном толковании законодательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Поскольку ответчик приобрел самовольно реконструированную постройку в собственность, в силу вышеприведенных положений именно он является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по приведению ее в первоначальное состояние.

Аналогичная позиция о переходе обязанностей к новому собственнику в случае самовольных перепланировок жилых помещений изложена в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Ответчик, согласившись по договору купли-продажи от 20.12.2019 года принять в собственность квартиру в реконструированном состоянии принял на себя соответствующую ответственность и обязательства совершить действия по приведению общего имущества в прежнее состояние, либо согласованию сохранения в настоящем. Ни на какое другое лицо, кроме собственника жилого помещения, обязанность по приведению его в состояние, предшествующее незаконному переустройству и перепланировке, возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что суд не привлек к участию в деле третьего лица ФИО5, осуществившего реконструкцию спорной квартиры, является необоснованным.

Поскольку в силу приведенных выше положений обязанности по приведению квартиры в первоначальное положение несет ее собственник, оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего собственника квартиры у суда первой инстанции не имелось.

Как указано в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с этим ссылки представителя ответчика на переход права собственности к другому лицу в результате продажи спорной квартиры, состоявшийся после вынесения решения суда, на его правильность не влияют.

Вопросы исполнения судебного решения в связи с переходом прав должника на объект недвижимости после его вынесения подлежат разрешению в ходе исполнительного производства и исполнимость судебного постановления под сомнение не ставят, что также следует из п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.07.2023 года.