Дело № 2-1291/2025

УИД67RS0001-01-2025-001659-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2025 года город Смоленск

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Каймович М.Е.,

при секретаре Казюкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО МКК "Гостевой займа" к ФИО1 и. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Гостевой займа" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и истцом заключен договор займа №№ на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых, в случае возвращения суммы займа в установленный срок сумма процентов составляет 9 000 рублей. ООО МКК "Гостевой займа" предоставил денежные средства ответчику. ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В результате неисполнения договора у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который на основании возражений должника отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, при направлении в суд искового заявления письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа подтвердил, как и факт невозврата денежных средств. Просил снизить представительские расходы пояснил, что имеет низкий размер пенсии.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если кредитным договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК "Гостевой займа" заключен договор займа №№ на сумму 30 000 рублей, срок возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 365% годовых, в случае возвращения суммы займа в установленный срок сумма процентов составляет 9 000 рублей (л.д. 13, 14).

Ответчику Банком предоставлены денежные средства. ФИО1, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по возврату долга заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что не отрицается ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному договору займа, который на основании возражений должника отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 260 рублей, из них 27 960 рублей - задолженность по основному долгу, 27 300 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком факт наличия задолженности не опровергнут, возражений против порядка начисления соответствующих денежных сумм им также не представлено, указанные исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт, не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.

Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов подлежащей к взысканию суммы судебных расходов подлежат учету разъяснения, содержащиеся пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следовательно, суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, юридическую сложность данного административного дела, объем оказанных услуг, включая время, необходимое на подготовку различных процессуальных документов, их подачу в суд и фактическое участие представителя в судебных заседаниях.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ имеются законные основания для удовлетворения ходатайства истца о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при подаче иска в размере 4 000 рублей (л.д. 9, 10).

Вместе с тем сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению на основании следующего.

ООО МКК "Гостевой займ" просит взыскать с ответчика понесенные ими судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Несение данных расходов подтверждают копией договора оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате (л.д. 16.17). В качестве оказанных услуг в договоре прописано: подготовка и направление иска в суд (п. 2 Договора) (л.д. 17).

С учетом изложенного, исходя из объема оказанных юридических услуг, характера возникшего спорного правоотношения, небольшой сложности дела по его юридически значимым обстоятельствам и нормам права, подлежащим применению, значимости защищаемого истцом права, а также исходя из требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 40 000 рублей является завышенной и должна составлять 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК "Гостевой займ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и. (паспорт №) в пользу ООО МКК "Гостевой займ" (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 960 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 300 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 69 260 (шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Е.Каймович