Решение по делу № 2-5894/2022 от 28.11.2023 - о взыскании убытков, судебных расходов.

Дело № 2-975/2023 (2-5894/2022;)

32RS0027-01-2022-005512-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 28 ноября 2023 года

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Степиной Ю.Д.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Производственная фармацевтическая компания «Обновление» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и к Акционерному обществу «Производственная фармацевтическая компания «Обновление» о взыскании убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что 13.05.2022 г. водитель ФИО3 при управлении транспортным средством Рено Сандеро, рег. знак №..., принадлежащем на праве собственности АО ПФК «Обновление», при движении задним ходом совершила наезд на транспортное средство Опель Астра, рег. знак №... принадлежащего истцу на праве собственности и под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю Опель Астра, рег. знак №... были причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО2 убытки.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а водителя ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках урегулирования убытка по ОСАГО перечислило истцу 100867 руб.

Истец утверждает, что данной суммы не достаточно на ремонт принадлежащего ей автомобиля.

Истцом по своей инициативе была проведена независимая техническая экспертиза у самозанятого специалиста Б. с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель Астра, рег. знак №..., в соответствии с заключением которой стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля истца без учета износа составляет 309696,10 руб., с учетом износа – 194019,08 руб.

ФИО2 направила претензию ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о доплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 28.09.2022 г., в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств – отказано.

На основании изложенного с учётом уточнений просит суд взыскать с АО ПФК «Обновление» в пользу истца 208833 руб. в счёт возмещения ущерба (из расчета 309700 (ущерб без износа) – 100867 (выплаченное страховое возмещение)); расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Определением суда от 28.11.2023 г. производство по делу в части исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов прекращено в связи с отказом истца от указанных требований.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением Советского районного суда г.Брянска от 11 апреля 2023 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судом автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22.06.2023 г. производство по делу возобновлено.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования с учётом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. Представитель ответчика АО «ПФК «Обновление явился в Сузунский районным судом Новосибирской области для участия в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, между тем соединение с Сузунским районным судом Новосибирской области не состоялось ввиду отсутствия технической возможности у данного суда ( отключение электричества ).

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.05.2022 г. в 18 часов 40 минут в районе <...> автомобиля Renault Sandero, гос. №..., принадлежащего на праве собственности АО ПФК «Обновление» ФИО3 при выезде с прилегающей территории при движении задним ходом, не убедилась в безопасности манёвра, не уступила дорогу, совершила наезд на транспортное средство Opel Astra, гос. №..., принадлежащее на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу убытки в виде стоимости восстановиительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №....

17.05.2022 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П. В заявлении выбрана форма осуществления страхового возмещения путём безналичного перечисления по приложенным реквизитам.

17.05.2022 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведён осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра 17.05.2022 г.

01.06.2022 г. страховая компания осуществила выплату ФИО2 в сумме 86182,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №1027.

16.06.2022 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведён дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

29.06.2023 г. ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 208829,10 руб., согласно экспертного заключения самозанятого Б. от 28.06.2022 г. №050/2022, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

По инициативе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подготовлена калькуляция №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156539 руб., с учетом износа и округления – 100867 руб.

01.07.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 14684,50 руб.

В ответе на претензию за исх. №И-001GS22-039598 от 01.08.2022 г. страхования компания отказала в доплате страхового возмещения, указав что выплата без учёта износа не предусмотрена.

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 28.09.2022 г. по делу №У-22-102370/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Считая, что страхового возмещения не достаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля, ФИО2 обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях представитель АО «ПФК Обновление» указал, что автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак принадлежит на праве собственности АО «ПФК Обновление». В удовлетворении требований о взыскании ущерба без учёта износа и судебных расходов к ответчику АО «ПФК Обновление» просил отказать, поскольку страхования компания осуществила выплату страхового возмещения в полном объёме, исполнив свои обязательства. Считали, что поскольку истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств по платежным документам, следовательно по их мнению истец была согласна, что данной суммы будет достаточно для ремонта автомобиля. Кроме этого полагали, что истцом не соблюден с ними досудебный порядок урегулирования спора, а также указывают на недоказанность истцом необходимости несения затрат по установке и покупке новых запасных частей.

Между тем, согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в виде получения денежной суммы страховой выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причинённых ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г. Брянска от 11.04.2023 г. по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертавтотранс».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №13/23 выполненной ООО «Экспертавтотранс» от 18.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, регистрационный знак №... на момент совершения ДТП от 13.05.2022 г. в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021 г. по актам осмотра транспортного средства от 17.05.2022 г., 13.06.2022 г., выполненных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» округлённо составляет 150 000 руб. без учёта износа и 98500 руб. с учётом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, рег. знак №... на момент совершения ДТП от 13.05.2022 г. по среднерыночным ценам Брянской области по актам осмотра транспортного средства от 17.05.2022 г., 13.06.2022 г., выполненных ПАО «Группа Ренессанс Страхование» округлённо составляет 312300 руб.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнены специалистами, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, в виду того, что оно всесторонне и в полном объёме раскрывает предмет спора.

При всем том, что доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом размер материального ущерба подлежащего возмещению истцу ответчиком составляет в размере 211433 руб.: из расчета 312300 (ущерб без износа) – 100867 (выплаченное страховое возмещение)).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. Пленум Верховного суда от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» п. 5, обратил внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 208833 руб.: из расчета 309700 (ущерб без износа) – 100867 (выплаченное страховое возмещение ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)).

Суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, а АО «ПФК Обновление» собственником автомобиля виновника, а равно факт недостаточности выплаченного страхового возмещения для возмещения истцу причинённого вреда в полном объёме. Размер ущерба определён экспертами, оснований сомневаться в исследовании не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО, недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба в результате ДТП, в связи с чем недостающая сумма в виде разницы между размером страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, и фактическим ущербом подлежит возмещению с собственника автомобиля, причинившего вред.

При таких обстоятельствах по мнению суда имеются основания для взыскания с АО «ПФК Обновление» в пользу истца суммы причинённого имущественного вреда в размере 208833 руб.

Ответчик не представил доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, как и не оспорил размер установленного судом подлежащего возмещению ущерба.

По настоящему делу, судом не установлено каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истца правом при получении реального ущерба, выраженного в действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, в оставшейся части (208833 руб.).

Факт причиненного ущерба и сумма причиненного ущерба, определенная экспертным заключением самозанятого Б. от 28.06.2022 г. №050/2022, судебной автотехнической экспертизы №13/23 выполненной ООО «Экспертавтотранс» от 18.05.2023 г. ответчиком АО «ПФК Обновление» не оспорены.

В виду чего суд отклоняет доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Виновный водитель может быть привлечён к ответственности только по регрессному требованию выплатившего возмещение владельца. Обстоятельств, освобождающих АО «ПФК Обновление» от ответственности за причинённый вред, судом не установлено.

Кроме этого суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истцу не подлежат возмещению реально понесенные им расходы на восстановление автомобиля, так как страховая компания выплатила ему страховое возмещение в полном объеме, поскольку в данном случае речь идет о возмещении ущерба в рамках деликтных правоотношений. При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является возмещение собственником автомобиля причинителя вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, с учетом произведенного страховщиком страхового возмещения. Таким образом, у ответчика как у собственника автомобиля причинителя вреда возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля, размер которых определен судебной экспертизой.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как несостоятельные, поскольку законом не установлено соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел (о взыскании убытков).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом ФИО2 понесены расходы за экспертное заключение самозанятого Б. от 28.06.2022 г. №050/2022 об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., судебной автотехнической экспертизы №13/23 выполненной ООО «Экспертавтотранс» от 18.05.2023 г. в размере 25000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «ПФК Обновление» в пользу истца ФИО2 вышеуказанное расходы в размере 10000 руб. - по оплате экспертное заключение самозанятого Б. от 28.06.2022 г. №050/2022, 25000 руб. - по оплате судебной автотехнической экспертизы №13/23 выполненной ООО «Экспертавтотранс» от 18.05.2023 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Производственная фармацевтическая компания «Обновление» о взыскании убытков, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с АО «Производственная фармацевтическая компания «Обновление» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 208833 руб., расходы по оплате услуг экспертного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.