Судья Абазалиев А.К. Дело № 33-1309/2023

УИД-09RS0010-01-2023-000536-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Боташевой А.Р.,

судей – Болатчиевой А.А., Гербековой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания – Урусове Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ноль Плюс Медиа» на решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года по гражданскому делу №2-698/2023 по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства и средства индивидуализации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №677591; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Аленка»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя»; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №713773; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №732226; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №713772; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №732224; 10000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак №732227; судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у ответчика в общей сумме 330 руб., расходы на почтовое отправление в виде искового заявления в сумме 63 руб. и претензии в сумме 66,50 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в целях защиты своих исключительных прав истцом произведен комплекс мероприятий, в результате которых 9 августа 2022 года выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Кукла». Указанный товар приобретен истцом по договору розничной купли-продажи. В подтверждение сделки продавцом выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст.ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи. Совокупность доказательств – приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи – подтверждает факт продажи товара от имени ответчика. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся вопроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства – «Изображение логотипа Сказочный патруль» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации – товарный знак №677591 (дата регистрации 25 октября 2018 года, срок действия до 27 января 2027 года); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Снежка» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Маша» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – "Изображение персонажа Аленка" (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); произведение изобразительного искусства – «Изображение персонажа Варя» (правообладатель – ООО «Ноль Плюс Медиа»); средство индивидуализации – товарный знак №713773 (дата регистрации 28 мая 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации - товарный знак №732226 (дата регистрации 21 октября 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации – товарный знак №713772 (дата регистрации 28 мая 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации – товарный знак №732224 (дата регистрации 21 октября 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года); средство индивидуализации – товарный знак №732227 (дата регистрации 21 октября 2019 года, срок действия до 27 сентября 2028 года). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора авторского заказа с художником №НПМ ПТ 05 12 15 от 5 декабря 2015 года; выписки из реестра товарных знаков ФИПС №677591; выписки из реестра товарных знаков ФИПС №732226; выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713773; выписки из реестра товарных знаков ФИПС №732227; выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 732224; выписки из реестра товарных знаков ФИПС № 713772; лицензионного договора №ЦТВ16-01_04. Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца. При расчете размера компенсации истец учитывает следующие обстоятельства. Истец строго следит за маркировкой всей легальной продукции знаком © для того, чтобы у всех желающих была возможность легко отличить легальную продукцию от контрафактной. Сам бренд широко известен на рынке товаров для детей и представлен лицензионной продукцией во всех товарных группах, которые на взгляд правообладателя соответствуют политике компании. Компания обладает широкой сетью оптовых и мелкооптовых дистрибьюторов во многих регионах России, поэтому приобрести лицензионную продукцию без проблем можно в любом регионе. Также истец предоставляет бесплатные консультации всем обратившимся лицам по определению контрафактной продукции и по местам приобретения легальной продукции, как оптом, так и в розницу. В результате предпринимаемых истцом мер по защите своих исключительных прав и информированию третьих лиц о недопустимости их нарушения, добросовестные участники рынка однозначно имеют возможность самостоятельно определить контрафактную продукцию. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара и отсутствия претензий третьих лиц – такая же обязанность предпринимателя, как и проверка качества продукции, которую он реализует, что особенно актуально в связи с тем, что ответчик распространяет продукцию для детей. Учитывая гражданско-правовой характер допущенного нарушения, правообладатель вправе обратиться за защитой своих исключительных прав в судебном порядке. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам, возникающим у него в течение жизни, в том числе в период участия в предпринимательской деятельности, всем принадлежащим ему имуществом. В соответствии с ч.3 ст.1252, ст.1301, ч.4 ст.1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч за каждый факт нарушения исключительных прав. Учитывая, что ответчиком допущено 11 нарушений исключительных прав истца, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 110 000 руб. Данное нарушение исключительных прав истцом было выявлено самостоятельно, в связи, с чем истцом понесены расходы, при этом нарушитель отказался урегулировать спор, в досудебном порядке вынуждая истца нести дополнительные расходы по защите нарушенного права. Торговля контрафактом наносит репутационный убыток истцу, поскольку контрафактный продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом. Наполненность рынка контрафактом существенно снижает стоимость лицензий, поскольку цены на контрафакт существенно ниже лицензионной продукции и делает практически невозможным продажу исключительных лицензий. Истцу действиями ответчика реально причинены убытки, расчет которых в силу специфики объекта затруднителен для истца. Продажа ответчиком контрафактного товара указывает лишь на то, что исключительные права истца нарушаются, но истинный размер нарушения остается неизвестен, так как неизвестно какое количество контрафактного товара было продано ответчиком, например за год. В связи с тем, что на товаре отсутствуют сведения о производителе, а ответчиком не представлены документы на товар, у истца отсутствует возможность определить размер нарушения, а также привлечь к ответственности производителя и импортера. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе произвольно. Сторона, заявившая о необходимости снижения, обязана это доказать. Такое снижение должно быть мотивировано и подтверждено доказательствами. Истцом понесены следующие судебные издержки: 330 руб. – стоимость вещественных доказательств (товаров, приобретенных у ответчика); 63 руб. – по отправлению ответчику искового заявления; 66,50 руб. – по направлению ответчику претензии в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указала, что не хотела никому нанести вред, не знала, что товар контрафактный. Она является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет 13 503 руб. Кроме того, она является плательщиком кредита, по которому ежемесячно выплачивает 5779,47 руб. Заявленный размер компенсации чрезмерен, ее выплата с учетом ее материального положения, невозможна. Просит снизить размер компенсации по каждому факту нарушения, определив компенсацию в размере 1000 руб. за каждый факт нарушения.

Истец ООО «Ноль Плюс Медиа» был извещен о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 была извещена о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах своей неявки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства и средства индивидуализации взыскано 22 000 руб., а также взысканы судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства – куклы, приобретенной у ответчика, в сумме 330 руб., почтовые расходы в сумме 129,50 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу с просьбой об его изменении и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в размере 55 000 руб. (по 5000 руб. за каждое нарушение (11х5000 руб.). Жалоба мотивирована тем, что при определении размера компенсации судом не были установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, в частности, о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер. Судом первой инстанции, также не было установлено, что размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, превышение убытков ответчиком не было доказано. Вывод суда о незначительной стоимости реализованного товара в соотношении с размером заявленных требований является несостоятельным, поскольку сама по себе незначительная стоимость товара не свидетельствует о чрезмерности заявленной суммы компенсации, поскольку споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров (а также местом их реализации), на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. Как указал Суд по интеллектуальным правам, «споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, не обусловлены стоимостью товаров, на которых без согласия и разрешения правообладателя изображены объекты интеллектуальной собственности. При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения суммы компенсации на основании Постановления №28-П у судов не имелось» (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2021 года по делу №А56-96623/2020). Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере. В частности, ответчиком не представлены: совокупный месячный доход, справка об отсутствии движимого/недвижимого имущества, сведения о доходах супруга, сведения о счетах в банках и иных кредитных организациях с информацией о движениях денежных средств, сведения о ценных бумагах, сведения об обязательствах имущественного характера. Наличие у ответчика кредитных обязательств не свидетельствует о его тяжелом материальном положении и не может являться безусловным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №28-П от 13 декабря 2016 года критериям, ответчик не представил. Ответчик не доказал также, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательства принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что участники процесса извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

П.1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст.1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

П.1 ст.1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В силу п.1 ст.1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

П.1 ст.1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу п. п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ст.1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, ООО «Ноль Плюс Медиа» (заказчик) и <ФИО>6 (исполнитель) заключили договор авторского заказа с художником от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, согласно которому заказчику переданы исключительные права на следующие произведения изобразительного искусства: изображение логотипа «Сказочный патруль» на основании технического задания №8 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №8; изображение персонажа «Аленка» на основании технического задания №1 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №1; изображение персонажа «Варя» на основании технического задания №2 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015года №2; изображение персонажа «Маша» на основании технического задания №3 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №3; изображение персонажа «Снежка» на основании технического задания №4 к договору авторского заказа от 5 декабря 2015 года №НПМ/ПТ/05/12/15, акта сдачи-приемки от 25 декабря 2015 года №4.

1 апреля 2022 года между АО «Цифровое Телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат) заключен договор №ЦТВ16-01/04, согласно которому лицензиар предоставил ООО «Ноль Плюс Медиа» на основе исключительной лицензии право использования товарных знаков – произведений изобразительного искусства: «Изображение логотипа Сказочный патруль»; «Изображение персонажа Снежка»; «Изображение персонажа Маша»; «Изображение персонажа Аленка»; «Изображение персонажа Варя»; средства индивидуализации – товарные знаки №№677591; 713773; 732226; 713772; 732224; 732227.

В ходе закупки, произведенной 9 августа 2022 года в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>, установлен факт продажи ФИО1 без согласия ООО «Ноль Плюс Медиа» контрафактного товара «Кукла» по цене 330 руб. с наличием на упаковке изображений, являющихся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображения логотипа «Сказочный патруль», а также изображений персонажей «Аленка», «Варя», «Маша» и «Снежка».

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены диск с видеозаписью и фотоматериалами процесса реализации указанной продукции, оригинал кассового чека от 9 августа 2022 года с указанием адреса торгового помещения и цены товара (л.д.151-153).

27 декабря 2022 года, ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес предпринимателя – ИП ФИО1 претензию о выплате компенсации по вышеуказанному факту нарушения в общем размере 220 000 руб. (л.д.24-26). Претензионные требования истца удовлетворены не были.

При этом, согласно выписке из ЕГРИП от 28 апреля 2023 года, 25 марта 2020 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.45).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ноль Плюс Медиа» с исковыми требованиями по настоящему делу и стороной ответчика не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, а также факта реализации ответчиком товара, на котором размещены данные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Определяя размер компенсации, суд установил, что изображения, в защиту исключительных прав на которые подан иск, являются самостоятельными объектами авторского права, как и принадлежащие истцу товарные знаки, при этом, учитывая поданное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, его материальное положение, прекращение предпринимательской деятельности, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений, незначительный объем реализованной продукции (1 кукла), ее небольшую стоимость (330 руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации до 2000 руб. за каждое нарушение.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на материалах дела и нормах материального права, регулирующих данные правоотношения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абз. второй п.3 ст.1252).

Снижение размера компенсации на основании положений абз. третьего п.3 ст.1252 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснено в абз. четвертом п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абз. третьего п.3 ст.1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление №28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении №28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

Суд первой инстанции с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ после установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 ГК РФ и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снизил размер компенсации, сославшись на материальное положение ответчика в соответствии с мотивированным заявлением об этом ответчика, прекращение ею предпринимательской деятельности и отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений.

Суд указал, что ФИО1 является пенсионеркой и суммарный размер страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 13 апреля 2023 года составляет 13 503,96 руб. Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО1 является плательщиком кредита по кредитному договору №1264400 от 19 октября 2021 года, размер ежемесячного платежа по которому согласно графику платежей с 23 апреля 2022 года по 19 апреля 2025 года составляет 5779,47 руб. (л.д.168-169).

Суд также учел незначительный объем реализованной продукции (1 кукла), ее небольшую стоимость (330 руб.), отсутствие сведений о понесенных истцом значительных убытках, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципы разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерной будет являться компенсация за нарушение исключительных прав истца на каждый из результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации в размере 2000 руб., общим размером 22 000 руб. (2000х11).

Таким образом, определенный судом размер компенсации надлежащим образом мотивирован и соответствует нормам материального права.

Как видно из оспариваемого судебного акта, представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судом, в связи с чем оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о совершении ответчиком нарушений исключительных прав истца, а также надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Учитывая явную несоразмерность заявленной суммы компенсации цене товара (330 руб.), одноразовый характер допущенного ответчиком нарушения, при наличии соответствующего заявления и при доказанности неблагополучного материального положения ФИО1, являющейся пенсионером по старости, при условии прекращения ею в 2020 году статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, вправе был снизить размер компенсации ниже низшего предела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года №28-П.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию истца с размером взысканной компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение размера компенсации, во всяком случае, относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда в указанной части основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как в отдельности, так и в их совокупности.

Таким образом, исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, которые могли бы повлиять на выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, оценив в полном объеме доводы ответчика, суд при разрешении настоящего спора принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ноль Плюс Медиа» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: