УИД 68RS0003-01-2025-000554-20
№ 2а-691/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2025 года г. Тамбов
Судья Советского районного суда города Тамбова Барун Н.В.,
при секретаре Медникове С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за период с 25.07.2024 по 07.03.2025, возложении обязанности по принятию полных мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области 25.07.2024 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности в размере 465 776,54 рублей. Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считает, что судебным приставом-исполнителем не было осуществлено достаточных мер принудительного исполнения, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не проведена проверка его имущественного положения, по месту жительства, не направлены запросы в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 25.07.2024 по 07.03.2025. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 98, ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, незаконным. В целях восстановления нарушенных прав должника просит суд обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику в виде выхода в адрес проживания должника, составления акта ареста имущества, направления запросов в органы ЗАГСа, для получения сведений об актах гражданского состояния.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству ПАО «МТС-Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО ПКО «ВОКИС», ООО ПКО «Защита онлайн», АО «Тамбовская сетевая компания», Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, НАО «Первое Коллекторское Бюро».
Протокольным определением Советского районного суда г. Тамбова от 16.04.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2
Представитель административного истца АО «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1 административные исковые требования не признала согласно представленным письменным возражениям на административный иск, считает, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители заинтересованных лиц ПАО «МТС-Банк», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», АО «Тамбовская областная сбытовая компания», ООО ПКО «ВОКИС», ООО ПКО «Защита онлайн», АО «Тамбовская сетевая компания», Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, НАО «Первое Коллекторское Бюро» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявок не известны.
Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Тамбова от 16 мая 2024 судебным приставом-исполнителем Советского районного ОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области ФИО1 25.07.2024 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства -ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 465 776,54 рублей.
Ранее в отношении должника ФИО3 были возбуждены ряд исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности в разных банках.
15.08.2024 судебным приставом исполнителем Советского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО3 присоединены к сводному исполнительному производству -СД - общая сумма задолженности 148 686, 61 рублей.
Во исполнение требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями проводилась проверка финансового и имущественного положения должника путем направления необходимых запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, к операторам сотовой связи и другие.
Из полученных ответов следует, что сведения о трудоустройстве должника отсутствуют, не значится в реестре индивидуальных предпринимателей, не является получателем пенсии, автотранспортных средств на праве собственности за ним не зарегистрировано.
Согласно полученному ответу из Росреестра, на должнике зарегистрированы на праве собственности 4 объекта недвижимости, а именно: земельный участок с кадастровым номером площадью 463 кв. м., здание с кадастровым номером , земельный участок с кадастровым номером площадью 5000 кв.м., здание с кадастровым номером площадью 44.5 кв. м.
23.06.2024, 16.02.2025 судебным приставом – исполнителем ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости.
Судебным приставом установлено, что на имя должника открыты счета в банках: АО ООО МФК « ОТП Финанс», ПАО « Почта Банк», АО « Т Банк», ПАО «МТС- Банк», ПАО Сбербанк.
02.07.2024, 05.07.2024, 03.12.2024, 18.12.2024, 31.01.2025, 07.03.2025 судебными приставами -исполнителями вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках в банке или иной кредитной организации.
24.06.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.09.2024, 21.02.2025 было дано поручение в Тамбовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Тамбовской области об установлении факта проживания должника по адресу: в случае установления должника или членов его семьи провести арест недвижимого имущества должника.
Согласно данным ФМС России, должник ФИО3 с 12.02.2024 снята с учета по адресу: , и нигде не зарегистрирована.
В целях осуществления полного комплекса мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника 26.02.2025, 06.12.2024, 04.09.2024, в результате которых должника застать дома не удалось, были оставлены повестки о явке к судебным приставам. Со слов соседей, ФИО3 по указанному адресу не проживает.
26.03.2025 вынесено постановление об исполнительном розыске должника.
26.03.2025 исполнительное производство приостановлено в результате розыска должника, и в настоящее время проводятся розыскные действия по установлению местонахождения должника и его имущества.
По смыслу положений ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленных в ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также полномочиями, возложенными на судебных приставов Федеральным законом о судебных приставах, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был совершен ряд действий, направленных на осуществление принудительного взыскания.
При таких обстоятельствах, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве. Права и законные интересы административного истца нарушены не были.
Принимая во внимание все установленные в рамках настоящего дела обстоятельства в их совокупности, а также выше приведенные положения действующего законодательства, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения в период с 25.07.2024 по 07.03.2025, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, - являются необоснованными.
Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства за период с 25.07.2024 по 07.03.2025, возложении обязанности по принятию полных мер принудительного исполнения, -отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Н.В. Барун
Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2025 года.
Судья: Н.В. Барун