Дело № 33-6363/2023
№ 2-1237/2023
УИД: 36RS0001-01-2022-001228-20
Строка № 2.211 г
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пономаревой Е.В.,
судей Бабкиной Г.Н., Юрченко Е.П.,
при секретаре Побокиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 об обращении взыскания на жилое помещение
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г.,
(судья районного суда Романенко С.В.),
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4 000000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. № 2-202/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору займа от 6 июля 2021 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 июля 2021 г. по 6 ноября 2021 г. в размере 80 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начиная с 7 ноября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 1 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 19 587,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 1 238 000 руб., начиная с 29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 15 888 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. по делу № 2-226/2022 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение в размере 567 000 губ., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 9 333,80 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 567 000 руб., начиная с 29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 8 964 руб.
Железнодорожным РОСП г. Воронежа в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.
Исполнение решений суда фактически не осуществляется, при этом ответчик умышленно вывел имущество из своей собственности.
ФИО4 с 21 августа 2010 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО5, проживали в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>
6 декабря 2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, согласно которому квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, <адрес> приобретенная супругами во время брака в общую совместную собственность, поступает в собственность ФИО5; квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, приобретенная супругами во время брака на имя ФИО4, поступает в собственность последнего.
О заключении брачного договора ответчик кредиторов не уведомлял. Таким образом, ответчик искусственно создал ситуацию невозможности обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение. Между тем, кредитор, не извещенный о заключении брачного договора, изменением режима имущества супругов юридически не связан и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Т.1 л.д. 4-7, Т.2 л.д. 38-39).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 отказано (Т.2 л.д. 49-53).
Вапелляционной жалобе ФИО1 и ФИО3 просили отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, указав, что суд не учел, что у членов семьи ответчика имеется жилье в собственности. Ответчик не уведомил истцов о заключении брачного контракта (соглашения о разделе имущества супругов), поэтому должен отвечать по долгам независимо от данного договора, который заключен в период судебного спора и с учетом осведомленности о наличии долгов (Т.2 л.д. 62-65).
В судебном заседании представитель ФИО3 по ордеру ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.
ФИО4, его представитель по ордеру ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали, что решение суда законно.
ФИО1, ФИО3, ФИО5, судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО8 в судебное заседание не явились. Управление Росреестра по Воронежской области явку представителя не обеспечило. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
На основании пп.1 пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В статье 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) регламентирован порядок обращения взыскания на имущество должника.
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1)
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2)
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (пункт 3).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункт 4)
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (пункт 5).
В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории России.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. по делу № 2-202/2022 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма по договору займа от 6 июля 2021 г. в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 6 июля 2021 г. по 6 ноября 2021 г. в размере 80 000 руб., с последующим начислением процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц, начиная с 7 ноября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, неосновательное обогащение в размере 1 238 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 19 587,08 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 1 238 000 руб., начиная с 29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 15 888 руб. (Т.1 л.д. 11-14).
Так же, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 18 января 2022 г. по делу № 2-226/2022 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскано неосновательное обогащение 567 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 июля 2021 г. по 28 октября 2021 г. в размере 9 333,80 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 567 000 руб., начиная с 29 октября 2021 г. по день фактической выплаты задолженности, а также госпошлина в размере 8 964 руб. (Т.1 л.д. 15-17).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 23 марта 2022 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1553475,08 руб. (Т.1 л.д. 18-19, 56-57).
Так же, постановлениями судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 29 и 30 марта 2022 г. в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 24528,57 руб. и 585 297,80 руб. соответственно (Т. 1 л.д. 20, 21).
Согласно материалам исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем устанавливалось материальное положение должника ФИО4, были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации <адрес> А по Ленинскому проспекту <адрес>, об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (Т.1 л.д. 58-76).
Вместе с тем, каких-либо удержаний по возбужденным исполнительным производствам с должника ФИО4 не производилось, задолженность не погашена.
Из материалов дела следует, что 6 декабря 2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен брачный договор, по условиям которого <адрес> Б по Ленинскому проспекту <адрес>, приобретенная супругами во время брака в общую совместную собственность, поступает в собственность ФИО5, а <адрес> А по Ленинскому проспекту <адрес> поступает в собственность ФИО2 (Т.1 л.д. 149). Право собственности на квартиры зарегистрированы за ФИО5, ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (Т.1 л.д. 23-25, 26-28).
ФИО4 зарегистрирован в <адрес> <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 8).
Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что не представлено доказательств наличия в собственности ответчика ФИО4 иных жилых помещений, кроме квартиры № в <адрес>А по Ленинскому проспекту <адрес>, в которой ответчик зарегистрирован, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, в результате анализа представленных в дело доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с частью 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).
Вместе с тем, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.
Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.
Такое регулирование, направленное на защиту интересов кредиторов от недобросовестного поведения должника, в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 декабря 2003 г. № 456-О и в Постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, распространенной на регулирование системы отношений, которая связывает кредитора и должника-гражданина при неисполнении последним своего гражданско-правового обязательства, влекущем ответственность всем принадлежащим ему имуществом перед кредитором и возможность в предусмотренных законом случаях обращения взыскания на это имущество. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости в сфере регулирования имущественных отношений, основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, защита права собственности и иных имущественных прав (в том числе прав требования) должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела, ФИО4, зная о наличии долговых обязательств перед ФИО1 и ФИО3, не сообщил им о заключении брачного договора, в связи с чем кредиторы вправе не принимать во внимание заключенное соглашение.
Между тем, поведение должника должно оцениваться с точки зрения его добросовестности.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в этом абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора об обращении взыскания на квартиру, является наличие или отсутствие у должника пригодного для проживания помещения, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.
В результате заключения брачного договора ответчиком со своей супругой, перешедшая ему в собственность квартира стала единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Сторона истца ссылается, что такой результат стал возможным в результате недобросовестных действий должника при злоупотреблении им правом исполнительского иммунитета, в связи с чем права должника не подлежат защите.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Злоупотребление правом может выражаться в том числе и в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Однако, факт заключения брачного договора следует оценивать в совокупности с другими обстоятельствами, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-13899(9), от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-34-К1).
На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 17 февраля 2022 г. брак, заключенный между ФИО4 и ФИО5, расторгнут 22 марта 2022 г. (Т. 2 л.д. 10, 36).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после расторжения брака ФИО4 проживает в единственно пригодном для проживания жилом помещении <адрес>. 124Б по Ленинскому проспекту <адрес>, иного пригодного для проживания жилого помещения ответчик не имеет. Доказательств обратного стороной истца в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду представлено не было.
То обстоятельство, что заключение брачного договора (6 декабря 2021 г.) предшествовало принятию судебных актов о взыскании с ФИО2 задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), судом первой инстанции оценено в совокупности с бракоразводным процессом ответчика, инициированным супругой, решение по которому принято 17 февраля 2022 г., а также взысканием с ФИО2 алиментов на содержание детей, снятием с учета по прежнему месту жительства и регистрацией в перешедшей в его собственность квартире. Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расторжение брака носит формальный характер, отвечает признакам мнимости.
При таких обстоятельствах применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел правильному выводу, что отсутствует совокупность условий для обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жилым помещением должника и в отношении которого он обладает имущественным иммунитетом, поскольку с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечает критериям разумности.
Тот факт, что ответчиком судебные решения не исполнены, не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на имущество должника.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что истцами не представлено достаточных и убедительных доказательств тому, что у ФИО4 отсутствует достаточное количество денежных средств, а также иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.
Кроме того, суд также принял во внимание и тот факт, что судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а также, что исполнительные производства в отношении должника ФИО4 не прекращены.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, а также являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО3
- без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: