Судья Татаринова Н.С. Дело №33-7328/2023 (№2-139/2023)

22RS0007-01-2023-000148-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года по делу

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании незаконными действий, об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным действий акционерного общества «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») по взысканию задолженности по кредитному договору *** на основании исполнительной надписи нотариуса от 13.04.2021, зарегистрированной в реестре ***, совершенной нотариусом города Москвы ФИО2, отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 13 апреля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с истца задолженности в размере 83 162,95 руб. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ним и АО «Тинькофф Банк». Действия ответчика являются незаконными, поскольку истец не получал уведомление за 14 дней перед обращением к нотариусу. О совершении исполнительной надписи ему стало известно от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГ. Действовавшее на момент заключения кредитного договора законодательство не предусматривало возможности взыскания с истца задолженности по такому договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами не заключалось, действия ответчика не могут быть признаны соответствующими закону, поскольку нарушают права истца как потребителя.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен нотариус города Москвы ФИО2

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований, ссылаясь на обстоятельства, отраженные в исковом заявлении, указывает, что о вынесении исполнительной надписи нотариуса ему стало известно 20 января 2023 года от судебных приставов-исполнителей.

Выражает несогласие с процентами по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, так как они превышают установленные договором 29,77% годовых и составляют 88,416% годовых за период с 21 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года, исходя из расчета в исполнительной надписи нотариуса.

О совершении исполнительной надписи нотариусом он не был уведомлен в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), в связи с чем не мог обжаловать в установленный законом срок.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является исполнительная надпись нотариуса.

Согласно статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ) документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с абзацем 2 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в редакции на дату заключения кредитного договора) нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).

Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции на дату заключения кредитного договора).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 декабря 2017 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил истцу кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту.

В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора.

При заключении между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 кредитного договора, истец дал согласие с упомянутыми Условиями комплексного банковского обслуживания (далее – УКБО), размещенными на сайте Банка.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Общих условий кредитования, входящих в УКБО, банк вправе взыскивать задолженность по кредитной карте на основании исполнительной надписи нотариуса.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату кредита и процентов по нему банком выставлен заключительный счет от 25 июля 2020 года, в соответствии с которым задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 85 350,70 руб., из которых сумма основного долга -58 563,95 руб., проценты за пользование кредитом - 20 599 руб., иные платы и штрафы - 3 187,75 руб.

Заключительный счет направлен банком истцу, последним не получен, срок хранения почтового отправления истек, оно возвращено отправителю (л.д.58-60).

Реализуя право на взыскание задолженности, АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО2 с заявлением о свершении исполнительной надписи нотариуса на кредитном договоре, заключенном с ФИО1

13 апреля 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись, реестровый номер ***, на договоре о выпуске и использовании кредитной карты *** от ДД.ММ.ГГ, заключенном между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», о взыскании неуплаченной в срок по кредитному договору задолженности за период с 21 февраля 2020 года по 25 июля 2020 года в размере 58 563,95 руб., процентов за пользование кредитом в размере 20 599 руб., нотариального тарифа в размере 4 000 руб.

13 апреля 2021 года нотариусом простой почтовой корреспонденцией истцу направлено извещение о совершении исполнительной надписи.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, которая совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, условие кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса истцом в установленном законом и договором порядке не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как указано выше, судом в качестве соответчика по делу привлечена нотариус ФИО2, которая предоставила суду письменные пояснения по делу, а также материалы, связанные с выдачей исполнительной надписи нотариуса по кредитному договору ***, по заявлению АО «Тинькофф Банк».

Из материалов следует, что банком нотариусу представлены заявление о совершении исполнительной надписи, кредитный договор, в том числе условия КБО, выписка по договору и расчет задолженности, заключительный счет.

Оценив и проверив документы на соответствие закону, в соответствии с положениями статей 90, 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 13 апреля 2021 года нотариус совершила на кредитном договоре, заключенном между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», вышеуказанную исполнительную надпись.

Доводы истца о его неизвещении банком не нашли подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции, который установил, что заключительный счет от 25 июля 2020 года направлен истцу банком, однако не получен, что не может свидетельствовать о незаконности действий банка.

Направление нотариусом извещения истцу о совершении исполнительной надписи также установлено судом при рассмотрении дела. 13 апреля 2021 года, то есть в день совершения исполнительной надписи нотариусом, в соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истцу простой почтовой корреспонденцией направлено извещение, исходящий номер 5738, по адресу: <адрес>.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец, ссылаясь на неуведомление его нотариусом о совершении исполнительной надписи, не представил доказательств того, что в период направления извещения нотариусом он в силу объективных, не зависящих от него, причин не мог получать корреспонденцию по указанному адресу.

Ссылка в жалобе на то, что о совершении исполнительной надписи нотариуса истец узнал 20 января 2023 года, противоречит исковому заявлению, в котором истец указывал, что о совершении такой надписи ему стало известно 20 мая 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с размером процентов по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в исполнительной надписи нотариуса подлежат отклонению и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, поскольку предметом спора являются действия банка по взысканию задолженности, а не сама задолженность по кредитному договору.

Кроме того, решением Басманного районного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, вступившего в законную силу 14 октября 2021 года, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании нотариального действия, признании действий нотариуса незаконными, что подтверждается общедоступными сведениями ГАС Правосудие.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 августа 2023 года.